Re: mini-guía para el conocimiento fiable (revisión de borrador)
Yo preferiría distinguir conceptos de otro modo.
No estoy de acuerdo conque «objetividad» = «independiente del sujeto».
Si un conocimiento es objetivo, quiere decir que lo que se conoce de él proviene del «objeto», es lo que se asocia a la palabra «ontológico», aquello que es propio del objeto y no hay contaminación por parte del observador.
Pero hay afirmaciones o conocimientos que pueden ser independientes del sujeto y no corresponder a esta «ontología».
Supongamos que todos creyésemos en la Astrología.
Estaríamos asociando afirmaciones a los astros que no corresponden a ellos como «objetos», no serían objetivas, pero todos coincidiríamos, con independencia del sujeto, que Marte influye en el temperamento violento de una persona.
La «independencia del sujeto» puede estar entonces asociada a una «subjetividad colectiva».
Por otro lado, no veo por qué lo subjetivo tenga que ser fuente irremediable de falacias.
Si ponemos dos sujetos en movimiento relativo, lo que cada uno observa es «subjetivo», pero según la teoría de Einstein, esto es inevitable, cada cual en su marco de rerefencia puede tomar sus propias «mediciones», y obtener resuultados «correctos».
Luego esas «subjetividades» por suerte se reconcilian en un marco más general con la teoría de la relatividad.
Pero yo no descarto que esto se aplique a situaciones que no sean el mero movimiento relativo.
Si dos sujetos tienen opiniones distintas sobre un fenómeno, y en apariencia no del todo compatibles, puede que ambos tengan razón, y que el fenómeno en cuestión sólo pueda entenderse «uniendo» o «amalgamando» las varias opiniones subjetivas de los individuos.
Una sola hormiga no puede comerse un elefante, pero un millón de ellos pueden atacarlo y vencerlo.
Los humanos-hormigas pueden atacar un fenómeno complicado sumando sus intelectos, y no necesariamente buscando un solo punto de vista común.
La psicología humana podría ser un fenómeno complejo de este tipo.
Yo pienso que el espíritu científico tiene un temor supersticioso hacia lo «subjetivo».
Yo digo que lo subjetivo no es otra cosa que el resultado de «cierto estado mental de una persona» al ponerse en contacto con «cierto objeto de la realidad».
Es una fuente de conocimiento «difusa», pero hay alguna «información» en ese proceso.
Información tanto del objeto observado como del observador.
Además nunca está del todo claro que observado y observador puedan separarse, como si el observador fuera un dios que ve todo desde «afuera» del Universo.
Esa actitud de completa «independencia» de la realidad no es algo realista.
Pero todo se remedia siendo sincero de qué se está haciendo, qué cosas uno cree, y qué métodos y criterios aplica. Y por supuesto, dudar siempre de todo aquello que hace y aplica.