Re: La magia de la apitoxina

Inicio Foros Círculo Escéptico Argentino Artículos La magia de la apitoxina Re: La magia de la apitoxina

#34761

saibaba
Miembro

No, no, es que no me refiero a eso.

Sino a cuál es la “postura” científica.

Estaremos de acuerdo en que el científico bien entendido no forma sus opiniones a partir de “filosofías”, sino a partir de hechos comprobados. Si esos hechos refuerzan la visión materialista de las cosas, pues que sea por los hechos mismos, y no porque “al científico le gusta así”.

Sin embargo, el discurso New-Ager es que el científico “no es capaz de ver más allá del materialismo por su estrechez de pensamiento”, y que esta actitud se debe a supuestos prejuicios o caprichos de los científicos.

Habrá tipos que yo llamo “cientificistas”, que actúan en forma dogmática, defendiendo el materialismo de maneras infundadas, tal como lo hace la secta raeliana. Ese es un ejemplo claro de postura “materialista” (no hay alma humana, ni visiones holísticas, ni nada, sólo carne, ADN y átomos), pero jamás hablan ellos del método científico.

__________

Seguramente me expresé mal, pero estoy sobreentendiendo “materialismo” con la acepción que le da un pseudocientífico desde la manera en que suelen manejar sus discursos.

Para ellos, materialismo es “química”, y la química es algo “invasivo”, antinatural, y claramente que en las reacciones químicas no se tiene en cuenta ningún factor de índole “espiritual”.

Cuando digo que la ciencia moderna ha cambiado, es que la ciencia ha venido descubriendo fenómenos que son extraños al sentido común (pienso ahora en variadas experimentos de física cuántica), y que sin embargo sigue siendo ciencia.

_____________

Es difícil discutir sobre estas cosas debido a que en realidad el significado o sentido de las palabras se usa de forma distinta en el lado científico que en el lado pseudocientífico.

O sea, por momentos me imagino discutiendo con un New Ager, usando palabras que usamos todos, pero que tienen distinto significado.

Lo mismo pasaría si habláramos de “energía”.

No es lo mismo “energía” para un científico que para un pseudocientífico.

Para un pseudocientífico, la “energía” es algo así como una “sustancia espiritual”, un fluido “sutil y poderoso” que trae consecuencias benéficas en la vida. (Es lo mejor que puedo llegar a explicarlo).

En cambio, la energía del científico está bien explicada en esta frase que extraigo de Wikipedia:

Quote:
La energía es una propiedad de los sistemas físicos, no es un estado físico real, ni una “sustancia intangible”

O sea, es un “número” (o varios) que expresa ciertas características de movimiento de un sistema físico.

________

El análisis del discurso de todos los actores involucrados es importante en una discusión de este tipo.

Porque si vamos a explicar a alguien qué pasa con la “energía”, no nos va a entender si esa persona cree que la “energía” es una “sustancia intangible” de algún tipo, por ejemplo.

Lo mismo con todo.