Re: La Clínica Burzynski y su falso tratamiento contra el cáncer

Inicio Foros Círculo Escéptico Argentino Artículos La Clínica Burzynski y su falso tratamiento contra el cáncer Re: La Clínica Burzynski y su falso tratamiento contra el cáncer

#34698

Naracamaus
Participant

Gabriel:

Perdón de antemano por la extensión.

Sin saber el tipo de cáncer y el tratamiento efectuado no puedo opinar sobre los casos que te fueron cercanos. Sólo señalo que la inmunodepresión es una complicación de varios tipos de cáncer que puede ser independientemente de la quimio y que la fisiopatología de las metástasis está muy bien estudiada y nada tiene que ver con ella. La capacidad generadora de cáncer de los quimioterápicos, cuando la hay, implica cánceres nuevos, no metástasis.

Me gustaría, sí, comentar los enlaces que aportás y luego hacerte una pregunta sobre tu segundo post.

Primer enlace.

Hay un elemento clave que permitiría entender mejor la situación: los autores del estudio intentaban analizar la eficiencia de la quimio, su relación costo-beneficio. Es un estudio de Salud Pública, no de Clínica Oncológica. De hecho, como resalta el autor, la doctora Ward es miembro del equivalente australiano de la FDA yanqui.

“Cáncer” no es una enfermedad, sino varias, de la misma forma que “infección” no es una enfermedad. Así como no puede usarse penicilina para la lombriz solitaria, no se puede usar quimio para tratar cualquier cáncer: hay que combinar cirugía, rayos, quimio y otros tratamientos (hormonoterapia y otras), no siempre en la misma medida.

El estudio señala que un gran porcentaje de los cánceres no pueden ser curados y el tratamiento es paliativo; del porcentaje que puede ser tratado curativamente, la mayoría no recibe quimio, sino otros tratamientos; y, finalmente, de los que la reciben en forma terapéutica, se salva un porcentaje. Por ello, los salvados por la quimio EN RELACIÓN AL TOTAL DE CÁNCERES es bajísimo y no justifica un gasto sostenido en la investigación y el desarrollo de protocolos.

Esto es verdad, desde el punto de vista de la Salud Pública. Por eso usan valores absolutos y sobrevida a 5 años; para ser bien crudo y no dorar la píldora, a la Salud Pública le conviene que se salve la mayoría y vuelva a laburar o, si eso no es posible, que se mueran rápido y no gasten alcohol en el hospital.

Pero desde el punto de vista del paciente el estudio no sirve como patrón; ahí entra en juego el riesgo relativo y el tiempo absoluto de sobrevida. Así es entendible la postura del oncólogo clínico: desde el punto de vista del paciente, pasar de un 3% a un 6% de chances de sobrevivir es duplicarlas y punto. No tiene sentido, para el paciente, saber qué porcentaje de los enfermos se salvan; le interesan sus chances.

Concuerdo en que las farmacéuticas deben informar adecuadamente a los médicos, estos a sus pacientes y estos mantener expectativas razonables. Si tengo cáncer de esófago y me dan quimio es porque no me pueden operar, estoy hasta las manos, y voy a estar muerto en 5 años de cualquier forma; a lo más que puedo aspirar es a que la quimio reduzca el tumor lo suficiente como para que no me ahogue en mi propia saliva y/o me ayude a aguantar 3 meses más para recomponer la situación con mis hijos si hace falta. Si tengo cáncer de pulmón de células no pequeñas yo daria cualquier cosa por estar en el 5% de pacientes a los que la quimio les permite vivir 5 años, pero esto es una decisión personal. Si tengo cáncer de testículo no seminomatoso y me lo detectan rápido, tengo hasta un 95% de chances de morirme de viejo y no convulsionando por una metástasis cerebral.

Este “error” de confundir la aproximación de la Salud Pública con la de la Clínica a un mismo problema es frecuente entre los alternativos.

Unas palabras sobre el doctor Moss. Ralph Moss, el autor del artículo, es famoso por promover tratamientos alternativos (en el mal sentido, hablamos de cualquier cosa) para el cáncer. En ésta pagina se afirma que recorrió el mundo buscando las mejores alternativas para el tratamiento del cáncer y ofrece descargar o pedir por correo un informe sobre 20 tipos de cáncer por u$s 297 cada uno. Esto es, al menos, éticamente cuestionable: si yo creyera tener la posta sobre el tratamiento del cáncer, la ofrecería gratis, pero bueh… no nos vayamos de tema.

El artículo revela claramente, a mi parecer, mala intención. Algunas citas [las negritas, cuando las haya, son mías]:

Quote:
Su meticuloso estudio se ha basado en los análisis de los resultados de todos los estudios clínicos randomizados (RTC) llevados a cabo en Australia y Estados Unidos  que habían indicado un incremento significativo de 5 años en la supervivencia de adultos con cánceres malignos, debido al uso de la quimioterapia.

Esto no es lo que dice el estudio y acá es donde más se revela el sesgo del doctor Moss. El estudio es de la supervivencia SOLAMENTE debida a la quimioterapia. La omisión es significativa, pues el doctor Moss también esta “en contra” de la radioterapia y el estudio, en la mayor parte de los casos, compara tratamiento con cirugía+quimio+rayos, en relación a cirugía+rayos.

Quote:
Sin embargo, a pesar de la creciente evidencia de que la quimioterapia no prolonga de hecho la supervivencia del enfermo, los oncólogos continúan presentando el tratamiento como una aproximación racional y prometedora contra el cáncer.

Un oncólogo presenta el tratamiento “como una aproximación racional y prometedora”, sólo a los pacientes en los que algún beneficio hay. Si un médico me ofreciera quimio para tratar un melanoma tendría todo el derecho a denunciarlo por mala praxis como mínimo.

Quote:
Los espacios en blanco en las columnas representan un cero, es decir, que no puede atribuirse a la quimioterapia ningún beneficio directo; ningún paciente en las categorías consiguió una supervivencia superior a 5 años debido a la quimioterapia.

La sobrevida a 5 años le interesa al Ministro de Salud, a mí, como paciente, me interesa la sobrevida a los 5, al año, a los 6 meses; me interesa salvarme de la colostomía si tengo cáncer anal… hay muchos beneficios directos aparte de la sobrevida a 5 años… y también perjuicios directos, no lo niego, pero que valga la pena arriesgarse a unos por los otros sólo lo puede decidir el paciente.

Y así por el estilo. Dejo que releas vos mismo el artículo, considerando lo que acabo de señalar, para que detectés por dónde va la mano.

Segundo enlace

Éste es todavía más tendencioso que el primero. Cito:

Quote:
Y sólo el hecho de que se presente por los médicos como la única alternativa a una muerte segura permite entender que los pacientes acepten someterse al deterioro físico y psíquico que provoca, más cercano casi a la tortura que a la medicina.

No creo que médico alguno presente la quimio como única alternativa a la muerte segura; por lo menos, no es lo que nos enseñan en la Facultad.

Luego se centran en los agentes alquilantes, los menos útiles, en líneas generales, de todos los quimioterápicos, para tirar un par de verdades a medias.

Quote:
Y es que ya hemos explicado en artículos anteriores que cuando los oncólogos hablan de “curación” no se refieren a que uno queda libre del cáncer sino que hablan de “curación clínica”, término que se aplica a todo enfermo que sigue vivo cinco años después de serle diagnosticado un cáncer. Aunque al día siguiente se muera.

No, no significa eso, lo confunden con sobrevida a 5 años. Curación clínica implica la eliminación del tumor inicial y la ausencia de todo signo de recurrencia o metástasis tras un período determinado de tiempo.

Quote:
Y, sin embargo, si se sabe que los productos que se usan son tóxicos, auténticos venenos para el organismo, ¿cómo se sustenta la idea de que la quimioterapia es beneficiosa en el tratamiento del cáncer? Pues se sustenta en la creencia de los oncólogos -no demasiado avalada por los resultados finales- de que el cáncer es un mal localizado –por eso hablan de muchos tipos de cáncer distintos– que se combate de forma específica y localizada. Con lo que en la práctica han reducido en general la lucha contra el cáncer a la lucha contra los tumores.

Cuando llegué a la línea en negrita supe de inmediato qué es lo que se venía. “Cáncer” es un grupo de enfermedades. Punto. Quienes dicen lo contrario son los vendehumo que adjudican la culpa del cáncer a problemas emocionales u otras payasadas por el estilo.

No me lo vas a creer, pero recién entonces leí los enlaces al costado y me encontré con “astrología”, “biorritmo”, “Kombucha”, “Parravicini” y otras cosas por el estilo, así que dejé de leer: estoy seguro de que el resto es pura conspiranoia o descaradas tergiversaciones de datos. Si creés que algo de lo que sigue es rescatable para tu argumento, por favor citalo en un post.

Tu segundo post

Sólo quería preguntar, por curiosidad, ¿a qué tratamientos alternativos te referís como eficaces?

Saludos.