Re: ¿Hay algo rescatable en las pseudociencias?
ryomashi dijo:
Si propones un objeto de estudio no observable ya le estás pifiando, porque no podes contrastarlo con evidencia empírica. La teoría de cuerdas y similares entran en esta categoría también.
No estoy muy de acuerdo con esto.
No importa si las cuerdas son detectables o no,
lo que importa es que haya al menos un efecto secundario de ellas que sea detectable.
Además, la teoría de cuerdas tiene la ventaja de ser ella sola (o quizá una de las pocas alternativas) capaces de «encajar» con la evidencia experimental actual del Universo,
y manteniendo el mínimo de hipótesis extras posibles (evangelio de San Ockham).
Sir Arquimedes dijo:
Las Pseudociencias a nosotros, les escépticos, nos sirven para ejercitar el pensamiento critico, para aplicar el metodo cientifico, razonar o al menos iontentarlo, y para reunirnos a intercambiar ideas, reirnos, y hasta hacer amigos.
Esta reflexión me parece muy importante.
Yo no me declaro a mí mismo «escéptico», y pienso que es un error autoclasificarse escéptico, porque uno puede empezar a creer que todo lo que dice está bien sólo porque «uno es escéptico y los otros no».
Así que yo cambiaría un poco lo que dice Sir Arquímedes diciendo que:
Llevamos miles de años de pensamiento mágico,
el cual surgió como una búsqueda de explicaciones y de respuestas ante los hechos de la realidad que nos sobrepasan.
Al parecer, la costumbre de «hacerse preguntas» es muy antigua en la raza humana,
pero el modo de llegar a las «correctas respuestas» apenas hace pocos siglos que se viene descubriendo y comprendiendo.
A todos nos concierne como parte de la sociedad el tratar de salir de las ideas equivocadas o engañosas.
En la época actual está el agravante adicional de que las pseudociencias y las maquinarias religiosas/sectarias se usan sistemáticamente para atrapar millones de incautos.
El mundo es más libre y democrático, y hay muchos que aprovechan la «libertad de pensamiento» para convertirlo en «libertad de chamuyo, engaño y subsecuente manipulación y estafa».
Pero fijate que el problema social es bastante profunda.
Toda esa gente que «vive» de las pseudociencias, ¿de qué trabajaría si no tuviera eso?
La gente tiene que comer, y el sistema capitalista no ayuda a la gente a llenar la panza.
Así que si uno es bastante astuto para tratar la gente, y bastante cara dura, bien puede tomar las pseudociencias y hacer dinero, aprovechando la necesidad de respuestas de la gente.
No sólo se pone en evidencia un problema de «falta de trabajo» en nuestra sociedad,
sino también de que la gente no tiene acceso «natural» a las investigaciones o discusiones científicas.
El científico aparece todavía como «alejado» del hombre común,
y entonces la gente tiene una idea errónea de la ciencia,
y ante el apuro eligen respuestas más accesibles y fáciles de comprar y digerir: el chamuyo pseudocientífico o espiritual.
¿Cuántas personas conocen al menos las leyes básicas del razonamiento lógico más elemental?