Re: feminismo

Inicio Foros Círculo Escéptico Argentino Anuncios feminismo Re: feminismo

#32376

ryomashi
Participant

Majo dijo:

Pero si les pagan menos por el mismo trabajo no digas que son la empresa no machista.

Para mi lo que tendrían que hacer es asignar mas leyes para la paternidad de parte del hombre. Que el también tenga la posibilidad de tomarse tiempo del laburo para ayudar en, o realizar íntegramente actividades de cuidado del niño.

¿Y seguir dificultando la contratación de empleados? ¿O también vas a hacer que el Estado obligue a las empresas a contratar empleados? Además, argumentame moralmente porque los patrones deberían estar obligados a pagar la maternidad y paternidad de sus empleados.

Uhura dijo:

Ryomashi, creo la posición a favor o en contra de los “pseudoderechos” se encuadra en un debate ideológico en el que no quisiera entrar. Me doy cuenta que mis ideas en este tema aparecen sesgadas por opiniones políticas y un foro escéptico no debiera ser el escenario para tratar el tema, aunque yo haya traído el artículo 14BIS.

Yo veo al foro escéptico como un lugar donde la gente va a abordar cualquier tema a tratar con la mayor racionalidad posible. Eso incluye política, religión, etc, etc, etc. Que la ideología que tenemos puede acortar la visión de nuestros argumentos (a todos nos pasa) no es un motivo para no intentar abordar el tema con la mayor racionalidad posible. Si consideras que no estas en condiciones de sostener el debate entiendo la situación y admiro el autocontrol y conocimiento que tenés para darte cuenta.

Pero de todas formas voy a replicar.

Uhura dijo:

Un empresario que decide pagar menor salario a una mujer que a un hombre que tienen, por lo demás, igualdad de condiciones para realizar idéntico trabajo, está discriminando. Pagarle menor salario que a un hombre por igual trabajo no es una ventaja comparativa sino una desventaja.

¿Qué sucede cuando un comerciante vende el mismo producto que sus competidores más barato? Le compran más. ¿Te parece una ventaja o una desventaja?

Un empleador no machista, si tiene que elegir entre contratar una mujer o un hombre para realizar un trabajo, va a elegir contratar a una mujer, porque hace el mismo trabajo pero más barato. Si es machista y contrata al hombre porque piensa que lo va a hacer mejor que se joda.

Y, en serio. Si trabajo en una empresa, y gano X cantidad de dinero, y no me gusta cuanto gano por motivos J, Y, y Z, ¿tengo derecho a sacar una ley para para obligar a mi patrón a que me pague más?

Uhura dijo:

Si un empresario le paga $ 1300 a una mujer porque considera que eso es lo que vale su trabajo, podría usar esa misma libertad de criterio para juzgar que el trabajo de un empleado hombre también vale $ 1300, no?

Exactamente. No veo tu punto. ¿Qué propones una ley para nivelar los salarios hacia abajo? Qué egoísta. (Es una forma de decir no pienso realmente que pienses una cosa así, al menos eso calculo)

Uhura dijo:

O se supone que siempre le va a pagar $ 1500 a un empleado varón, por simple portación de testículos? Y si en el mercado se está pagando $ 1500 para realizar esa misma tarea, tanto los empleados hombres como mujeres buscarán mejores condiciones salariales.

Como dije antes, usé números X para el ejemplo. Las estadísticas globales indican que las mujeres tienden a cobrar menos que los hombres. Ya después en el resto del párrafo no me figuro a dónde querés llegar.

Una cosa es la discriminación por medio del Estado. Todos somos iguales ante la ley porque no hay motivos ni reales ni utilitarios para darle preferencia a un sector de la población sobre otro. Así es que el Estado no puede en un juicio a un hombre blanco ponerle abogado defensor y a un negro no, por ejemplo.

Si yo soy racista (no lo soy y el racismo como algo deleznable) y por lo tanto no me gustan las personas negras, tampoco me va a gustar que una persona negra entre a mi casa. Entonces, si mi hija viene a mi casa con su nuevo novio y resulta que es uno de esos vendedores ambulantes de joyería que han surgido recientemente. Entonces agarro y le digo “¡no te quiero ver nunca más con ese tipo por acá y que no se le ocurra a poner un pie en esta casa!”. Punto final. El tipo ese se tiene que ir hasta que me convenzan de que seda mi posición y lo deje entrar. Si ese sujeto se me escabulle y se mete a mi casa aduciendo que el color de la piel no es un motivo para dejarlo afuera puedo llamar tranquilamente a la policía para que lo saque de mi casa. Porque es mi propiedad y en mi propiedad se hace lo que yo quiero porque es mía. Punto final.

Lo mismo si soy dueño de un boliche. El boliche lo pague yo (o soy accionista mayoritario) y tengo derecho de admisión sobre mi propiedad. Entonces si me antoja que los “marroncitos” no pueden entrar a mi boliche y pongo patovicas para que no los dejen pasar estoy ejerciendo mi derecho de propiedad. Mientras los patovicas no los muelan a palos no estoy haciendo nada “ilegal”.(las comillas van porque en Argentina estoy seguro de que estaría haciendo algo ilegal)

Que no quiera que determinado tipo de gente entre a mi casa/local es deleznable, pero no podes sacar una ley que me obligue a dejar entrar gente a mi casa o a mi local, porque eso es imponerme tu escala de valores. Si aceptamos que el Estado tiene la facultad de decirme que esta bien o que esta mal que haga, si el 80% de la población fuera fervientemente católica los gays no se podrían casar, ni entrar a boliches, ni expresarse públicamente.

Lo mismo vale para los sueldos de las mujeres. El Estado no tiene la facultad de decir que esta bien que haga y que esta mal, que es lo “justo” que le pague a alguien y que es “injusto”, porque me esta imponiendo su escala de valores.