Re: Falacias Lógicas

Dependiendo del sistema jurídico y del juez, el fallo puede tener que ver muy poco con la realidad. Por ejemplo, si los jueces son iuspositivistas, un tipo puede quedar libre porque la evidencia que demuestra su culpabilidad no sirve para juzgarlo según la ley. O sea, a ese tipo de jueces no les importa la verdad ni la justicia, sino respetar un conjunto de reglas que se conoce como ley y la moral va a la basura.

Tampoco está de más tener en cuenta que el fallo de un juez es simplemente una opinión sobre el tema. El juez es experto en interpretar la ley, administrar juicios y elaborar fallos. Pero en el caso en que se quiera determinar si tal producto es o no engañoso, va a recurrir a otros expertos y se va a quedar con la opinión que más le convence. Si los jueces fueran todos escépticos estaría perfecto, pero no lo son. Así que capaz les gusta más la elocuencia de uno de los expertos y se quedan con su opinión. Además, muchas veces esos expertos van a declarar porque les pagan y sólo buscan «vender» mejor su opinión, no dar una opinión objetiva sobre el tema en cuestión.

Por otro lado, en muchos sistemas jurídicos (como el nuestro y el estadounidense) se establece que la carga de la prueba está siempre en demostrar la culpabilidad. Luego, un fallo que dice «el acusado es inocente» se tiene que entender como «no se pudo demostrar que el acusado sea culpable». Es decir que, aún si los jueces fueran objetivos y se basaran en la realidad, concluir de ello que «el acusado no es culpable» sería una falacia «ad ignorantiam».