Re: ¿Es el Movimiento Zeitgeist un movimiento pseudocientífico?

Inicio Foros Comunidad El ágora ¿Es el Movimiento Zeitgeist un movimiento pseudocientífico? Re: ¿Es el Movimiento Zeitgeist un movimiento pseudocientífico?

#37955

Naracamaus
Participant

Buenas, XelNagah:

No me he perdido, es sólo que este fin de semana estuve complicado con el laburo y el estudio.

Nobleza obliga.

1 ) Es verdad, no critican la teoría del valor-trabajo (las disculpas que pedí por posibles errores gramáticos y ortográficos debieron extenderse a los de lecto-comprensión :-) ).

Sin embargo, el hecho de que la afirmen como válida y construyan desde ahí es peor. No es adecuado promover un sistema económico alternativo empezando por describir mal al actual.

2 ) Me apresuré: es obvio (después de leer un poco más) que al menos la mayor parte de los integrantes de su movimiento no son de ultraderecha. Sin embargo, como seguro irá saltando mientras hablemos, algunos de sus supuestos económicos sí son de ultraderecha, otros pseudocientíficos y otros las dos cosas.

Aclaración.

La economía es una ciencia; tiene partes de ciencia dura y otras de ciencia blanda (social), pero es susceptible de un abordaje científico con los procedimientos adecuados.

Siempre que se discute economía saltan opiniones, ideologías, políticas y filosofías. Es mi postura que esa tétrada es útil… una vez que se agotó el aspecto científico y tomando a éste como inicio de la discusión, pues si no se toma esa precaución surgen engendros atroces como el lysenkoísmo.

Casi nunca discuto (menos por Internet, campo minado de orates y con más troles que la Tierra Media) los aspectos ideológicos de la economía. Es comer anchoas en el Gobi. Sin embargo, para evitar suspicacias y dobleces, y como en la mayoría vamos a coincidir (y no vamos a irnos por las ramas discutiéndolas), voy a mencionar mi opinión sobre las cuestiones de ese tipo cuando aparezcan.

Tanto el neoliberalismo como el marxismo son ideología en un 90%. Entre las dos, prefiero la marxista, pues creo que sus aportes son más útiles; la neoliberal, por su parte, me da asco.

Sin embargo, la más científica de las corrientes es el neokeynesianismo y, por ende, doy mayor peso a sus conclusiones.

Cuestiones menores.

Quote:
Sobre tu último post, ¿tenés alguna fuente en particular o es una interpretación tuya propia? […] no recuerdo haberlo leído en ningún texto de economía que yo haya usado en ninguna cursada.

Los términos que usé (dinero-bien, dinero-pagaré, etc.) son, por supuesto, inventos míos para aclarar la idea. Los textos económicos se limitan a los activos financieros al hablar de “dinero”, pero la identidad bienes=dinero, y similares, suele verse al tratar el tema de la liquidez.

Quote:
wikipedia no marca la diferenciación que vos hacés entre ‘Dinero’ y ‘Moneda’ (http://es.wikipedia.org/wiki/Dinero)

De hecho, sí lo hace. En la subsección “El dinero y la liquidez de los activos” dan la definición más amplia de dinero (la que establece la identidad bienes=dinero):

Quote:
Como se ha visto en la definición del Dinero, este puede ser cualquier bien (activo), contrato, certificado o cualquier cosa que tenga valor para las partes que intervienen en una transacción.

En el siguiente párrafo definen dinero legal (que llamé dinero-billete o moneda) y en la subsección “Creación del dinero” remarcan la diferencia entre éste y el dinero bancario (que llamé dinero-crediticio). También mencionan los agregados monetarios, subdivisiones de los activos financieros (dinero legal más bancario).

En definitiva, diferencia mucho más de lo que yo lo hice.

Quote:
De hecho, ¿cual sería esa diferenciación en Inglés? Una es ‘Money’, ¿y la otra?

Currency, cuando se habla de la masa emitida y cash cuando se habla de la que está disponible en manos del público.

Quote:
Además, la entrada de wikipedia de ‘dinero fiduciario’, que se sigue de la de ‘dinero’, prácticamente respalda lo que dice en la guía de orientación, en consistencia con lo que se describe en Modern Money Mechanics.

El problema es que una cosa es el valor de la moneda y otra cosa es el respaldo de la misma. Además, las dos primeras hablan de la moneda y MMM habla de los activos financieros M1, que incluyen a la moneda y a los dineros bancarios de mayor liquidez.

Que la moneda de un país tiene respaldo no es una cuestión de interpretación, es una cuestión de pura contabilidad. Si no me creés, mirá el balance de esta semana del BCRA. Fijate que las monedas y billetes en circulación son parte del pasivo del banco y totalizan 203 mil millones; de entre los activos, tan sólo las reservas internacionales son de 210 mil millones, más que suficiente para respaldar la moneda.

La queja de los críticos del dinero fiat es que no pueden, como antes, ir al banco con un billete de $10 y llevarse $10 en oro (dinero convertible). Pero la razón por la que los billetes modernos no son convertibles es administrativa, no falta de respaldo. Sería teóricamente posible que fuera al banco y me cambiaran mi billete de $10 por, no sé, un bono alemán del mismo valor; pero no tiene sentido práctico ni para el BCRA, que tendría que complicar innecesariamente sus cuentas, ni para mí, que tendría que encontrar un kioskero dispuesto a aceptarme dicho bono a cambio de una etiqueta de puchos y diez caramelos sueltos.

Es más, si el dinero siguiera siendo convertible por oro, igual sería impráctico cambiarlo. El mejor precio que se consigue por el oro hoy es de unos $400 el gramo, así que por mis $10 me darían 0,025 g de oro… y me tendría que buscar un kioskero que, además de aceptar oro, tenga una balanza de precisión.

Después seguimos, si pinta.

Suerte.