Re: ¿Es el Movimiento Zeitgeist un movimiento pseudocientífico?

Inicio Foros Comunidad El ágora ¿Es el Movimiento Zeitgeist un movimiento pseudocientífico? Re: ¿Es el Movimiento Zeitgeist un movimiento pseudocientífico?

#37947

XelNagah
Participant

Disculpen la tardanza. Redacté la mitad de la respuesta hace 2 días, me tuve que ir, y recién hoy me pude volver a sentar a redactar. Aquí va:

Mmmh, bueno. Empecemos por lo que mas me llamó la atención:

Nacaramaus wrote:
Disculpame si me equivoqué, pero no me pareció aventurado inferir que los miembros de una agrupación que adopta las teorías económicas de una escuela de ultraderecha y que en su página 8 critican (aunque mal y falazmente) el único sello distintivo del marxismo… son de ultraderecha.

Arrancando por ahí, no se lo critica. Se lo afirma como válido y se comienza a construir desde ahí. Y de ninguna manera entiendo que adoptamos teorías económicas de una escuela de ultra derecha. Evidentemente o falla tu análisis o falla el nuestro. En facebook estaba Fede Fuhrmann entendiendo el movimiento como un stallinismo sofisticado y se nos suele acusar constantemente de marxistas. Pero ahora cuando lleguemos lo analizamos. Quería marcar esos detalles. Dicho eso, ahora si, vamos por partes:

Nacaramaus wrote:
Guía, pag. 8. “un atributo muy relevante de la Economía Monetaria es la ‘Teoría del Valor’. El nivel del valor de un producto o servicio es derivado esencialmente de dos factores: 1) la escasez (disponibilidad) de los materiales utilizados. 2) La cantidad de labor humana requerida para producir un producto/servicio.”

Pues no. Esa es la teoría del valor-trabajo, que TODAS las formas de capitalismo (o casi, quizá haya alguna perdida por ahí) abandonaron a fines del siglo XIX. Actualmente, sólo es sostenida por el marxismo (de hecho, es el principal problema del mismo). La teoría del valor actual en el capitalismo es la teoría del valor subjetivo o de utilidad marginal, con mayor o menor variación en los detalles.

Está perfectamente marcada la diferenciación. Es cierto que la teoría marginal del valor es lo que rige la filosofía económica al día de hoy prácticamente en todas las escuelas.

Así y todo, como dije antes, lejos de criticar la visión marxista de la teoría del valor-trabajo, se utiliza como herramienta de análisis. No estamos intentando hacer una crítica filosófica de una entidad abstracta como El Valor. Intentamos hacer un análisis empírico de sus consecuencias.

Que las distintas escuelas hayan desarrollado su excusa para poner los deseos de la gente por sobre las necesidades, independientemente de cualquier cosa, justificando la ventaja diferencial de venderle algo sin valor a altos precios a la gente debido a su percepción subjetiva (como la homeopatía) es otro tema. Para esas teorías, basta con que la gente quiera algo para destinar recursos finitos a ello.

Nacaramaus wrote:
Guía pag 9. “la noción de “Oferta y Demanda” es una estructura bien conocida, simplemente denotando que ‘mientras más haya de algo, menos vale en respecto a si mismo’.”

Pues no. La oferta y la demanda fijan los PRECIOS, no el valor. El valor se “fija” (entre comillas, porque el valor es diferente para cada individuo) por utilidad marginal . Además, el punto de equilibrio teórico de la oferta y la demanda se da cuando toda la demanda está satisfecha y todo la oferta acaparada, por lo que el recurso debe estar al menos disponible para cubrir toda la demanda.

¿O es un disparate afirmar que a mayor complejidad de producción, los precios (como bien marcaste), la representación medible de la entidad abstracta ‘Valor’, son mas altos? ¿O es un disparate afirmar que a menor disponibilidad de un bien o servicio su precio aumenta?

Por el contrario. Llevamos la cosa mas allá. En lugar de utilizar una abstracción llamada dinero para representar en forma medible el valor y administrar en función de eso, ¿porque no asignar recursos en función de su utilidad directamente, con referentes físicos, sin ningún paso intermedio? Estamos hablando de reemplazar el ‘costo monetario’ (por ejemplo en dólares) en el sentido de investigación operativa, por ‘costo real’ (por ejemplo en una relación entre cantidad de material disponible y energía necesaria para producir), y planificar en concordancia.

Nacaramaus wrote:
Por eso mismo, decir (como agrega unas líneas después) que “es rentable que los recursos sean escasos” es un sinsentido: en muy pocos casos le conviene a priori a los “productores” (sólo cuando el producto se demanda precisamente por ser escaso, como los diamantes) y nunca a los “consumidores”, y como todos somos productores y consumidores, el resultado neto tiende a preferir la amplia disponibilidad.

Ahí es donde viene la crítica a la teoría del valor subjetivo. Esto era empírico en períodos anteriores a la segunda guerra mundial y la revolución industrial, donde la escasez era real. Mantener deliberadamente escaso un producto generaba automáticamente un aumento en su valor, al menos hasta inundar el mercado. Luego de eso, la capacidad de producción debido a la tecnología se volvió abundante, y es donde empieza a aparecer la necesidad de crear ‘escasez falsa’ para mantener el mecanismo del consumo. Si el producto que se comercializa se percibe como “exclusivo”, es decir, pocos pueden acceder a él y por ende es ‘escaso’, el precio aumenta. Ejemplo de esto es ‘la moda’, implantando una necesidad cultural ficticia con tal de ofrecer valor a algo completamente innecesario, creando la falsa necesidad de destinar recursos y adquirir nuevos bienes debido a una noción totalmente irrelevante. En casos como el de los diamantes o del petroleo, resulta todavía mas claro.

De todas maneras, el punto central de la cuestión es que si como empresa, podés convencer al público que tu producto es escaso o difícil de producir, mas lo vas a poder cobrar, planteando un incentivo estructural hacia la deshonestidad. La afirmación no es que ‘el sistema produce escasez’. Eso sin contar que si solucionar un problema social no representa ganancia para algún inversor, no se va a solucionar.

Nacaramaus wrote:
Guía, pag. 18 “La moneda corriente utilizada actualmente es llamada “Fiat” (Fiato), lo que significa que su valor viene esencialmente de un decreto del gobierno. En otras palabras, no hay nada “respaldando” el valor de la moneda más que quizás el sudor de los trabajadores que intercambian sus servicios por la moneda.”

Pues no. Esto es un error gravísimo (y significativo, como veremos en b y c). Todo el dinero (término más preciso que “moneda”) ESTÁ respaldada por algo; de hecho, se CREA respaldado y si la emisión de billetes (que es otra cosa totalmente distinta) no está respaldada, crea una casi inmediata inflación imposible de pasar por alto.

¿Está respaldado por que? Según Modern Money Mechanics, el documento de la reserva federal que explica la práctica de reserva fraccionaria que se usa en todo el mundo, pág. 3:

Modern Money Mechanics wrote:
What Makes Money Valuable?

In the United States neither paper currency nor

deposits have value as commodities. Intrinsically,a dollar

bill is just a piece of paper, deposits merely book entries.

Coins do have some intrinsic value as metal, but generally

far less than their face value.

What, then, makes these instruments -checks,

paper money, and coins -acceptable at face value in

payment of all debts and for other monetary uses? Mainly,

it is the confidence people have that they will be able to

exchange such money for other financial assets and for

real goods and services whenever they choose to do so.

Money, like anything else, derives its value from its

scarcity in relation to its usefulness. Commodities or ser-

vices are more or less valuable because there are more or

less of them relative to the amounts people want. Money’s

usefulness is its unique ability to command other goods

and services and to permit a holder to be constantly ready

to do so.

De todas maneras, esto es meramente descriptivo de como funciona el sistema monetario. El punto del movimiento zeitgeist, es que provee de una distribución totalmente ineficiente, promueve la estratificación, genera desperdicio, no soluciona de ninguna manera el desempleo tecnológico y a medida que pasa el tiempo no parece solucionar dichos problemas sino que, por el contrario, parece agravarlos. Con la tecnología disponible al día de hoy y los recursos que hay en el planeta administrados eficientemente, se puede brindar acceso en forma mucho mejor.

Tal vez mas que errores, te refieras a desacuerdos.

Nacaramaus wrote:
Guía, pag 20

siempre hay más deuda que dinero en existencia

Pues no. Eso es, para empezar, matemáticamente imposible, pues en el proceso de creación de dinero por préstamos: a) se crea el doble del dinero que se presta (así que aunque el interés final sea de un 100% igual alcanzaría para pagar) y b) se puede reutilizar varias veces el mismo dinero para pagar varias deudas.

No veo que sea matemáticamente imposible. Ya que el multiplicador del dinero únicamente funciona cuando ese dinero se vuelve a prestar, es decir, se le otorga a ALGUIEN que luego deberá DEVOLVERLO + Interés, de hecho todo indica que siempre hay menos dinero en existencia, para un período dado, del que hay para pagarlo.

En Modern Money Mechanics se describe este mecanismo en la pág. 6:

Modern Money Mechanics wrote:
If business is active, the banks with excess reserves

probably will have opportunities to loan the $9,000. Of

course, they do not really pay out loans from the money

they receive as deposits. If they did this, no additional

money would be created. What they do when they make

loans is to accept promissory notes in exchange for credits

to the borrowers’ transaction accounts. Loans (assets)

and deposits (liabilities) both rise by $9,000. Reserves are

unchanged by the loan transactions. But the deposit cred-

its constitute new additions to the total deposits of the

banking system.

Es cierto que ‘Alguien’ puede pagar sus deudas. La afirmación es que No Todos pueden pagar sus deudas, debido a un problema estructural, y no porque no hayan hecho las cosas bien. Incluso los neoliberales aceptan que la economía NO es un juego de suma cero. Se les olvida mencionar que es un juego de suma negativa.

Por último:

Nacaramaus wrote:
B y C) Hay una sola línea de “pensamiento” (las comillas son irónicas) económico que asegura que: a) hay más deuda que dinero, b) el dinero no está respaldado, c) define la inflación como el incremento o decremento del suministro de dinero (cuando la definición que todas las demás corrientes económicas usan es otra) y d) que creo el concepto de “Ciclo de Auge y Caída”.

Esa corriente es la Escuela de Austria.

Yo creo que efectivamente, falla el análisis.

Empiezo por definir qué es lo que YO entiendo por izquierda/derecha, donde izquierda y derechas no son ideologías completas en sí mismas (ver análisis de political compass), sino criterios económicos, donde la derecha considera que la competencia es el motor del progreso social y por ende debe ser restringida poco o nada, mientras que la izquierda considera que la cooperación es el motor del progreso social, afirmando que la explotación del hombre por el hombre debe ser contenida mediante reglas que minimicen el perjuicio de los individuos. En la sociedad actual, esto suele estar representando en el grado de intervención que el estado tiene en la economía.

Dicho esto, a pesar de que sea posible que se compartan algunas críticas con la Escuela de Austria, me parece que el análisis de correlación de ideas falla cuando no se toman en cuenta las propuestas de cada una.

En una Economía Basada en Recursos, hablamos prácticamente de automatizar el Estado en cuanto a producción y distribución de bienes y servicios para eliminar la ventaja diferencial en la sociedad. Es decir, no producir cualquier cosa que se le ocurre a la gente basado en su diferencia de poder adquisitivo, sino en la administración eficiente de los recursos FINITOS del planeta.

Lo encuentro lisa y llanamente opuesto a ideas de derecha.

Ahora me meto un poco mas a fondo en lo de la Escuela Austríaca -_- No conocía su “método” de análisis -.- Se ve que a los ‘economistas’ de derecha les encanta la subjetividad.

Un abrazo y, esto sí, es un debate productivo.

"Cuando digas 'Todo', 'Nada', 'Nunca' o 'Siempre' revisá. Es muy probable que estés diciendo una incoherencia"