Re: ¿Encontrado el origen del lenguaje humano? (parte 1)
El tema es muy interesante.
La linguística parece ser una actividad que intenta ser ciencia, pero no lo logra.
No sé qué es exactamente una «ciencia», pero entre otras cosas, creo que debe ser «bastante precisa».
Los números suelen ser más precisos que las palabras, pero una lista de números por sí sola es susceptible de interpretaciones erróneas.
La estadística «alegre» es una forma más de especulación.
En este tipo de «ciencias» hay todavía demasiada especulación, «ideas filosóficas» antes que teorías, «posturas», «programas», etc.
El problema está en que quienes pertenecen a estas áreas, son ellos mismos los que hacen el «referato», y quizá son muy «amplios» o «laxos» en los criterios de aceptación de un artículo, porque quizá todos los linguistas son así.
En general no comparto la actitud de exigir a una ciencia B que aplique los mismos métodos o paradigmas de una ciencia A.
No tiene por qué trabajarse de esa manera.
Así que no le voy a pedir a la linguistica que trate de parecerse a la física o la medicina.
Pero lo que toda ciencia debe compartir es «precisión» y «espíritu crítico».
Y de paso, hacer un honesto intento de reducir las especulaciones al mínimo,
y no dejar todo colgado débilmente con «alfileres» que a su vez cuelgan de otras especulaciones dudosamente sostenidas, etc.