Re: El INTA recomienda un calendario astrológico-esotérico
Anonimo dijo:
Se nota de lejos que los autores de este articulo no conocen mucho mas alla de las ciencias duras.
Las ciencias «duras» son las únicas ciencias.
Las «otras» no son ciencias.
Pongamos por ejemplo la astrología.
Para que sea una ciencia, tendría que haber un cuerpo de conocimiento uniforme en alguna parte, una explicación clara y completa de sus fundamentos, etc.
Sin embargo todos los astrólogos que aparecen por ahí tienen opiniones o conclusiones que difieren.
Dado que la astrología es tan «opinable», no hay manera de hacer un pronóstico único, porque no a todos los astrólogos les da la misma predicción.
Luego, no puede considerarse una «ciencia predictiva».
Para serlo, los pronósticos tendrían que ser todos los mismos, y claramente establecidos.
_________
Pero más aún, la astrología es una «actividad» que cae indefectiblemente dentro del «campo de incumbencia» lo que vos llamás «ciencias duras».
Esto es así porque la astrología no es un discurso metafísico, sino estrictamente predictivo.
Si alguien hace una predicción, tiene la obligación de acertar.
Si la predicción es imprecisa, tiene que decir cuán imprecisa es.
Es muy fácil comprobar si los astrólogos aciertan o no, y cuán imprecisos son.
Se han hecho multitud de comprobaciones exhaustivas, y han dado resultados negativos.
No hay motivos, pues, para creer en un calendario astrológico.
__________
Y te digo más.
Ni siquiera se sabe de dónde diablos salió ese calendario.
Yo mismo puedo inventarme un calendario, decir que se basa en los astros, vender millones de libros, hacer que la gente lo crea porque «suena copado», y después ponerme a divagar en contra de las ciencias formalmente establecidas.
El calendario del INTA se basa en lo que dijo y escribió un tal Steiner.
¿Y ese Steiner quién es, de dónde sacó lo que él cree, por qué está tan seguro?
¿Por qué tengo que creerle a Steiner y a su calendario?
¿Sólo porque Steiner se siente seguro, porque se le ocurrió decir que es una especie de iluminado, porque él dice de sí mismo que es un ser inspirado?
En cambio, si un científico dice que los cultivos funcionan tal y tal… es porque lo estudió, lo comprobó, hizo los experimentos y comprobó los resultados.
¿Steiner qué hizo para que yo le crea? No hizo nada.
Entonces no entiendo por qué hay gente como vos que elige creerle a gente como Steiner en vez de creerle a gente que realmente estudia las cosas como son, con absoluta sinceridad y transparencia.
La ciencia no es un capricho dogmático. La ciencia es honestidad en la búsqueda de la verdad.