Re: Diferencia Ateo-agnóstico

Inicio Foros Comunidad El ágora Diferencia Ateo-agnóstico Re: Diferencia Ateo-agnóstico

#34184

Carmen
Participant

Daneel hizo bien en señalar el modelo conceptual a tratarse. Porque, se puede tratar de un modelo teórico contrastable, o de un modelo teórico totalmente in-contrastable.

MODELOS CONCEPTUALES

El concepto de “Dios” monoteísta clásico, tipo abrahámico/islámico, tiene atributos claramente declarados en las “sagradas” escrituras. Dichos atributos tienen consecuencias lógicas que permiten, en principio, contrastarlo. Significativamente, “Dios” -con D mayúscula, es contrastable.

Igual, se puede formular un sinfín de modelos incontrastables de dios. La irrefutabilidad del modelo teórico no significa que sea cierto, sino que es tan débil que no permite determinar si es cierto –o no. Por otra parte, tales entidades teóricas no influyen en nada concreto, por lo que son irrelevantes para tratar lo concreto.

La miriada de versiónes personalizadas de dioses pueden ser motivadas por intuiciones esencialistas (e.g. la esencia incorpórea de una persona); intuiciones vitalistas (una “fuerza superior”), etc…

Las POSTURAS CLÁSICAS :

1. pseudo-agnosticismo. Considera a-críticamente que no se puede determinar si “Dios” -con D mayúscula- tiene existencia física. El pseudo-agnóstico no chista en declarar abiertamente que no cree en otro modelo conceptual con atributos relevantemente idénticos a “Dios” (por ej. Thor, Shiva, Baal, etc…).

2. agnosticismo clásico: suspensión de juicio, considerando que no se puede determinar si Dios -con D mayúscula- tiene existencia física. Aplica este mismo criterio a otro modelos conceptuales parecidos.

3. ateísmo negativo: la descreencia de la existencia física de “Dios” -con D mayúscula.

4. ateísmo positivo. Afirma un algo grado de confianza (tras deliberación, evaluación crítica, prueba experimental, etc.) que Dios -con D mayúscula- sólo es una idea, sin contrapartida real.

PERO, ¿QUÉ IMPORTA?

las creencias y actitudes influyen en la conducta del individuo, y ésta a su vez repercute en la conducta de otros. Hasta en las creencias falsas y supersticiosas. Imagínense una sociedad en que todos creen un dios (digamos modelo XR653-B): por ej. se le sacrifican animales los viernes, frenan todo 3 veces a diario para que todos rezen a este dios, etc… Se puede argumentar que no vale la pena rezar a dios modelo XR653-B, etc… Para soluciones creativas y prácticas, mejor la acción inteligente que la accion supersticiosa o la inacción a consecuencia de la superstición.

Si la creencia en los dioses no son la superstición Nº 1 en la argentina, pegan en el poste. Discutiblemente, tales creencias tienen consecuencias sociales cumulativas. Si somos críticos respecto de las creencias supersticiones a fondo del Reiki, que resulta menos pervasiva, más críticos nos corresponde ser respecto de las creencias supersticiones religiosas –por su ubicuidad.

Tema aparte: ¿Cómo justificar subvencionar una noria de creencias supersticiosas con fondos públicos? pregunto :?

Por otra parte, el pluralismo: sostengo que vale la pena de defenderlo. Así que tal vez la postura políticamente correcta (objetivamente defendible) sería fomentar la libertad de expresión, y respeto por las creencias e ideales personales, pero cuestionar abiertamente las afirmaciones insólitas (sobretodo las afirmaciones y creencias que hacen daño) justificar los gastos públicos, etc… O sea, una postura que refleja un escepticismo al mismo tiempo que defiende el pluralismo, libertad de expresión, etc…

:-)