Re: Crazy watering can

Inicio Foros Comunidad El ágora Crazy watering can Re: Crazy watering can

#36159

Leandro Yampolsky
Participant

Carolina dijo:

Leandro, no hay creencia sin creyente. La creencia no es un objeto, es una actitud, una posición mental DE UNA PERSONA.

Por lo tanto, burlarse de la creencia es burlarse de la persona.

Que una creencia sea una actitud no significa que se la tenga que asociar a una persona. Se está hablando de una creencia reproducida ampliamente en cientos de millones de personas. No sigue que burlarse de una actitud sea lo mismo que burlarse de una persona. Uno se puede reir de las actitudes que cometen los demás o uno mismo sin reirse de los demás o de uno mismo, como lo demuestran muchos humoristas. “Seinfeld” es un ejemplo que se me ocurre en el que el humor surge a partir de reglas sociales o cosas que todos hacemos (aparte de la excentricidad de los personjes).

Por otro lado, las creencias se estudian objetivamente desde la psicología hasta la sociología. No me digas que rechazás ambas disciplinas.

Carolina dijo:

Yo hablo de una evolución de la ciencia en la que los límites con otras realidades hoy consideradas fantasías, se vayan desdibujando. Puede que llegue a ocurrir. Por qué no habría de llegar a ocurrir?

Si querés buscar una demostración formal para probar que no puede ocurrir cualquier cosa, no vas a llegar a nada (“¿por qué no existen gnomos?”, “¿por qué no es todo una fantasía?”, etc.). Si uno valora la búsqueda de conocimiento a través de la racionalidad, descarta todas las hipótesis que no son necesarias para explicar lo que se observa y que crean una complejidad innecesaria que puede crecer “ad infinitum”.

En este caso, la pregunta que deberías hacer es “¿Por qué habría de llegar a ocurrir?”. Si no es razonable mantener esa hipótesis, la descartás.

Carolina dijo:

Me refiero a esto,

Por ejemplo, aunque la ley de gravedad no cambie, quizás el sistema antigravitacional que hoy concebimos como tecnología jamás funcione pues no comprendemos completamente qué es la gravedad. Pero quizás un día, un sistema antigravitacional se logre y su funcionamiento no se base en algo según nuestros paradigmas actuales.

En primer lugar, estás refiriéndote a una imposibilidad de un descubrimiento tecnológico (“no hay manera de construir la máquina X”), que no es lo mismo que la imposibilidad de un descubrimiento científico contrario al actual (“no hay manera de que la ley de gravedad deje de existir”). No es lo mismo porque generalmente los descubrimientos tecnológicos requieren ensayo y creatividad hasta lograr crear algo que no existía, mientras que los descubrimientos científicos requieren descubrir algo que ya existía.

En segundo lugar, si se descubre algo que no se explica a través del conocimiento científico actual, lo que se hace es buscar llenar ese vacío. Y no ocurre un “cambio de paradigma” como proponía Kuhn, sino que se busca la manera de incorporar un nuevo conocimiento a todo lo que ya se tenía. Un ejemplo mal citado como uno de los supuestos “cambios de paradigma” es el descubrimiento de la Mecánica Relativista frente a la “crisis” de la Mecánica Newtoniana. Es falso decir que una reemplazó a la otra, sino que una se incorporó junto a la otra. Ahora existe la Mecánica Relativista junto a la Mecánica Newtoniana (y tambien la Mecánica Cuántica) y la segunda ley de Newton sigue siendo tan verdadera como antes.