Re: Control de natalidad como método de control del crecimiento demográfico

Inicio Foros Comunidad Ciencia Control de natalidad como método de control del crecimiento demográfico Re: Control de natalidad como método de control del crecimiento demográfico

#35900

Leandro Yampolsky
Participant

N3RI dijo:

Claro, por eso te aclaré que esas políticas de control de nacimientos sólo sirven para bajar el número de 20 a 10, o de 6 a 3… pero en casi todos los países el número de nacimientos está entre 2 y 3 y bajar eso es impracticable INCLUSO para China. ¿Te sigue pareciendo incorrecto lo que dije?

No, estoy de acuerdo con eso.

N3RI dijo:

No hace falta llegar a una pirámide invertida, incluso una “torre” ya es una situación nefasta económicamente hablando.

Como dijo saibaba, el tema es la proporción. Ponele que, por decir un número cualquiera, “2 jubilados cada 5 trabajadores” sea una proporción sostenible… si se convierte en “5 jubilados cada 5 trabajadores” (o sea, tu “torre”) ya sería económicamente insostenible.

Pero no veo una justificacion para que sea asi. O sea, de la misma manera podria argumentar que “5 trabajadores cada 5 niños” es sostenible, pero “2 trabajadores cada 5 niños” es insostenible.

N3RI dijo:

Menos gastos en educación, menos embarazos, y otros factores que nombraste, no son significativos. No te puedo dar números (porque el tema no me interesa tanto como para ponerme a investigarlo je), pero creeme que lo que leí, dice eso.

No es que desconfie de vos, pero me imagino que entenderas que eso no es una justificacion valida para descartar esos factores. Yo tambien lei algunas opiniones al respecto, pero no encontre datos solidos que permitan afirmar o refutar lo que me enseñaban dogmaticamente en clase de Geografia a los 15 años (i.e. que el envejecimiento demografico es un problema grave).

N3RI dijo:

Además pensá que lo que vos llamás “gastos en niños” a lo mejor la economía lo ve como “inversiones en niños”, o sea, la educación es realmente un “gasto” o una inversión (en este contexto de la pirámide productiva). En cambio, la salud de un viejo es una inversión o un gasto?

Si se considera o no una inversion depende de si uno espera que rinda en el futuro. Pero una inversion sigue siendo un gasto. De la misma manera, en vez de hablar de gastos hacia los viejos se podria hablar de retribuciones justas, ya que se supone que a ese grupo de viejos le corresponde recibir lo que invirtio en el pasado.

N3RI dijo:

Otra cosa es que “niño-adolescente-no-productivo” sos durante 15 años (según las estadísticas mundiales) en cambio “adulto-jubilado-no-productivo” sos durante 30 años (y aumentando). Y “joven-adulto-productivo” sos durante la franja del medio, que se va haciendo cada vez más angosta. O sea, los que sostienen la economía son cada vez menos, y el resto son cada vez más.

Para que esa comparacion sea valida hay que tener informacion sobre cuanto cuesta mantener a un “niño-adolescente-no-productivo” y a un “adulto-jubilado-no-productivo” durante un año.

N3RI dijo:

Me encantaría poder darte una pirámide de estas, que sea programable, para que veas su evolución. Pero podés imaginarla. Imaginar lo que pasa si acotás la cantidad de nacimientos, si agrandas la expectativa de vida (viejos durante más tiempo) si corrés la edad laboral (jovenes-adultos-productivos durante menos tiempo) o si cambiás la distribución de la pirámide y la convertís en una torre. Podés imaginarte también agregarle dinero a la pirámide torre… ahí verías que por cada $1 que los del medio generan (valor constante) tener más viejos y menos adolescentes-futuros-jovenes-productivos aumenta el gasto.

Sobre la evolucion de la piramide no voy a discutir porque entiendo como funciona y en eso estoy de acuerdo. Lo que pongo en duda es que se sostenga que una forma de piramide sea necesariamente mejor que una forma que se parezca mas a una torre.

Si hay una menor tasa de fertilidad, tambien hay que considerar que los viejos pudieron ahorrar mas a lo largo de sus vidas. Directamente, porque tienen que mantener a menos integrantes en la familia. Indirectamente, porque tienen que contribuir menos en los gastos de educacion y salud de los jovenes. Entonces es posible que cada uno de esos viejos represente un gasto menor que el de los viejos que tuvieron mas hijos. Por lo tanto, no basta con decir que si hay mas viejos, hay mas gasto.