Re: Casa Blanca responde sobre vida extraterrestre

Y bueno, no sé. El conductor de ese programa muchas veces se comporta mejor frente a la verdad que aquellos que se dicen a sí mismos escépticos o científicos.

* No afirma cosas sin tener pruebas.

* No tiene problemas en admitir una conclusión que sea la esperable por lo «canónico» de la ciencia.

* Si tiene casos extraños sin explicación, va e investiga, no se queda sentado cómodo en un sillón diciendo: «bah, si contradice lo que dice la ciencia, seguro que no hay nada ahí».

* Ha admitido errores.

* Ha hecho experimentos para recolectar datos, muestras.

* Ha puesto a personas científicas a debatir en la misma mesa con personas que tienen otras «ideas», dándoles a todos el tiempo de argumentar cada uno según lo suyo.

_________

Ya que estamos, podemos hablar de lo que se cuenta en el programa Cuarto Milenio sobre la actitud de algunos científicos.

El conductor Iker Jiménez no reniega de la ciencia, pero sí varias veces se quejado de los científicos españoles… dice que han sido cerrados u obtusos más de una vez.

Cuenta él la historia de un hombre que descubrió unas cavernas con pinturas rupestres en España, junto con su hija. Pero resulta que nadie le creyó, al parecer los arqueólogos decían que ahí no había nada, que era todo mentira, o un fraude, etc.

Después que ese hombre murió, los científicos admitieron que esas cavernas tenían pinturas rupestres antiguas legítimas, y que cambiaron lo que se sabía de la Prehistoria.

Al parecer, este reconocimiento provino de científicos de Francia.

Y ese tipo de actitud de los científicos, si es que las tienen, es criticable, porque:

* Había un hecho científicamente importante y comprobable.

* Era fácil ir a comprobar si era cierto o no, y analizarlo científicamente.

* Los científicos se negaron a corroborar el hecho por meros prejuicios. Por ejemplo, porque el descubridor de la cueva no era científico ni académico. Sólo un hombre común.

No es lo mismo «escepticismo» que «burlarse cómodo en un sillón» de quien afirma algo anti-canónico.

El tema de esa cueva prehistórica es muy simple: los científicos de aquel entonces se negaron a investigar. Dijeron que NO antes de asomar la nariz en la cueva esa, quedándose cómodos en su despacho, muy seguros de lo que habían leído en los libros.

Imagino que en esta época los científicos tienen la mente más abierta, y ya este tipo de cosas no ocurren tan seguido… pero cada tanto veo la misma actitud en gente que se dice escéptica, como si el escepticismo fuese un «equipo de fútbol» o un mero «sistema de creencias».

Esto de la cueva lo saqué de un documental de ese mismo programa, supuestamente hecho junto a paleontólogos de prestigio, como un tal Antonio Rosas, entre otros.

Ahí va el enlace:

http://www.ikerjimenez.com/cuartomilenio/el-salto-infinito/

Más allá de las especulaciones de Iker Jiménez durante el video (algunas tendrán que saberlas obviar con sabiduría), me interesaría saber

* si es falsa la intervención de científicos que allí se menciona,

* si las historias y errores de actitud de los científicos que SE NEGARON A INVESTIGAR fue tal así, o si eso no existió,

* o cualquier otro detalle que sea sistemáticamente falaz en el documental en cuestión.

Hay elementos muy dudosos, como unas supuestas «máscaras» en cuevas muy antiguas, que no siempre hay certeza de si fueron esculpidas a propósito, o si eran huecos en la piedra. Pero a veces los tipos que están ahí afirman convencidos de que sí que es todo hecho a propósito por mano humana.

Así que no sé.

Iker Jiménez investiga más que muchos que se dicen escépticos o científicos, y están muy cómodos en su sillón opinando.

Un tipo que investiga me cae mucho mejor que uno que no lo hace.

Me he enterado de muchos descubrimientos científicos interesantes gracias a él.

Acá en un foro de escepticismo y ciencia tengo que ver pelotas con fideos…