Re: Cambio Climático

Inicio Foros Comunidad Ciencia Cambio Climático Re: Cambio Climático

#30549

DrGEN
Keymaster

Podría contestar punto por punto a las “contradicciones” pero también puedo hacerlo globalmente: No entendiste mi comentario.

No son contradicciones en mi postura. Ni siquiera dije que yo estaba de acuerdo, por ejemplo, con quienes afirman que la mayor parte se debe al Sol.

Lo que yo mostré en mi comentario es que existen contradicciones entre la realidad y los modelos y contradicciones entre los climatólogos de primer nivel. Todo esto demuestra que el tan mentado “consenso” (en la ciencia climatológica) es un invento, una mentira grande como el sistema solar.

El único consenso es el político.

Ahora que entendiste (espero) que no estoy diciendo que el sol es el culpable y después que no, supongo que también entenderás mi postura: soy escéptico.

La evidencia no es suficiente.

Ahora aclarándote un poco las cosas:

Dijiste:

Quote:
Si la sensibilidad es baja, significa que es estable, por lo que no puede estar cambindo todo el tiempo. Si cambia mucho, significa que es inestable y, por lo tanto, tiene más sensibilidad.

No Daneel, cuando hablamos de sensibilidad climática nos referimos a el cambio en relación a duplicar la concentración de CO2.

Una sensibilidad baja, incluso de 0ºC (lo que significaría que el CO2 no influye en la misma) no descarte ni remotamente que el clima cambie!

Si pensás eso pareciera que para vos el único driver es el CO2… o sea, para vos lo único que modifica la temperatura es el CO2! jajaja… en serio pensás eso? Y las nubes, y el sol, y los océanos, y…. etc, etc, etc.

Ahora entiendo que los modelos sean tan simples :P (pero que no se ajusten a lo observado es un detalle…)

Por cierto, si el único driver es el CO2… qué pasó en las glaciaciones? :P

(no hace falta que contestes, son retóricas y sé que sabes que el CO2 no es el único driver… por eso es llamativo tu comentario sobre la sensibilidad climática)

Después dijiste:

Quote:
Pero.. ¿no era que en los últimos 15 años no hay cambio estadísticamente significativo? ¿Hay cambio o no? ¿Por qué tomar 30 años o más? Porque te brinda mayor poder estadístico para establecer, justamene, la tendencia a largo plazo. ¿POr qué no usar 3000 años? Porque los procesos que se están evluando no operan en esa escala.

Y después acusás de cherrypicking… hay que tener cara che! :P

Semi Off-Topic:

Hace un par de días, por casualidad llegué al blog de Agostinelli y me reí bastante, me causó risa ver tu comentario sorprendido porque Ale Borgo (sí, el del CFI Argentina!) sea escéptico con respecto al AGW! qué esperabas? :P