Re: Cambio Climático

Inicio Foros Comunidad Ciencia Cambio Climático Re: Cambio Climático

#30544

DrGEN
Keymaster

Daneel:

Quote:
A pesar de tus acusaciones de fraude y manipulación, la comunidad de climatólogos ya no discute sobre las cosas básicas.

No son mías las acusaciones. Te pasé la fuente que ignoraste… como todo lo que no conviene a tu postura.

Quote:
De la misma forma que la comunidad de biólogos no discute sobre las cuestiones básicas de la evolución.

Comparar la climatología con la biología, o peor aun, las evidencias del cambio climático antropogénico con las evidencias de la teoría evolutiva simplemente deja en claro tu conocimiento en esos campos… o simplemente (que es lo que creo) lo hacés para justificar el “consenso”. Pero vamos, ni vos te creés que se puedan comparar!

Quote:
resulta curioso que ahora sí confíes en la NASA.

Jajaja, no es necesario “confiar”, simplemente te muestro un dato de la NASA, si te molesta podés seguir ignorándolo…

Quote:
De nuevo, obviamente no tengo capacidad para analizar ese paper, pero sí puedo decir que se trataría de una excepción. Los demás modelos son consistentes en sus proyecciones y congruentes con las observaciones.

Es bueno que lo reconozcas, sería bueno que también actúes en consecuencia.

Hay gente que sí tiene la capacidad.

Quote:
En fin. Son las 3 de la mañana y no pienso seguir con tu gish gallup.

Espero que sólo sea por la hora.

Es tragicómico, te la pasás pidiendo pruebas (que obviamente el AGW no tiene) pero cuando alguien te los tira en la cara salís gritando “gish gallup! gish gallup!”…

Quote:
Confío en que las inconsistencias internas que señalé y los puntos que refuté con relativa facilidad basten.

Jajaja, me sacaste una carcajada!

Quote:
Ahora, si querés concentrarte en uno o dos puntos y, antes que nada, establecer tu posición con claridad (como ya mostré, primero decís que el sol causa el calentamiento y luego directamente lo negás).

Te volvés a equivocar, te mostré que el calentamiento no es como lo pronosticó el IPCC (pero no importa, ignorá esto también) y que gran parte de lo observado puede ser debido al Sol.

No lo digo yo, lo dice gente que (a diferencia nuestra) sí tiene la capacidad.

También está el modelo del Dr.Roy Spencer, quien propone un modelo basado en la formación y dinámica de nubes. Ya que “te gustan las nubes”, tratá de leerla, es interesante.

Este modelo sí explica lo observado y no contiene las contradicciones con los datos observados que sí tiene el modelo del CO2.

Efectivamente, lo que está lleno de inconsistencias es el AGW.

Por ejemplo, pronostica que el calentamiento de la atmósfera superior (por el efecto invernadero) debe ser mayor que el de la temperatura superficial de la tierra, pero la realidad muestra justamente lo opuesto!

Los datos muestran que el aumento de la temperatura es mayor durante la noche que durante el día… cuando el modelo basado en CO2 pronosticaba justo lo opuesto. Por nombrar unas.

El gran Rinze dijo sobre el confirmation bias:

Quote:
Recuerden los aciertos, olviden los fallos, aférrense a cualquier experiencia que confirme sus erróneas preconcepciones y recuerden que de una cantidad lo suficientemente grande de datos puede extraerse prácticamente cualquier patrón que nos convenza. Aquí lo tenemos: un método de razonamiento destinado a hacerles sentir en posesión de la razón absoluta pase lo que pase. Solamente hay que escoger las pruebas más favorables a nuestra postura y olvidar el resto.

¿qué más agregar? ;)