Re: Cambio Climático

Inicio Foros Comunidad Ciencia Cambio Climático Re: Cambio Climático

#30542

Elio Campitelli
Keymaster

DrGEN dijo:

Daneel:

Quote:
Lástima que no siguió el debate.

Yo diría que acá nunca hubo debate.

El mismo podría darse en dos niveles: el académico, para el cual ninguno de los

acá presentes está suficientemente calificado (corríjanme si hay algún climatólogo en la sala); y el “lego” por llamarlo de alguna manera.

El primero de ellos, a pesar del supuesto consenso, existe y se mantiene casi constantemente entre los climatólogos.

Seguís diciendo eso pero no presentás ni una razón para creerlo. A pesar de tus acusaciones de fraude y manipulación, la comunidad de climatólogos ya no discute sobre las cosas básicas. De la misma forma que la comunidad de biólogos no discute sobre las cuestiones básicas de la evolución.

No reconocer esto es un fallo enorme ya que impide entender el contexto en el que se está discutiendo.

El segundo, el nuestro, acá no se pudo dar. De hecho, pareciera que vos Daneel no creés que existan escépticos en el tema: para vos son pseudoescépticos (usaste las comillas en tu último post, los llamaste “escépticos”) o negacionistas.

Si de entrada te parás creyendo que tenés la verdad, de manera casi dogmática,

y negás la existencia genuina de los escépticos en el tema, difícilmente puedas participar de un debate.

Al contrario. Al creer que el consenso sobre el CCA se mantiene mediante fraude, intimidación y quién sabe qué otras artimañas, cualquier evidencia presentada puede ser desestimada.

DrGEN dijo:

Daneel:

Publicaste un artículo sobre los efectos del CO2 en la toxicidad celular por oxígeno.

Interesantísimo artículo desde el punto de vista científico…

Pero…

¿qué tiene que ver con el cambio climático (o el calentamiento global)?

Nada específico. Sólo sirve para entender un poco más las consecuencias del aumento de CO2. No tiene nada que ver con “demonizarlo” ni con la opinión pública. Y creo que la motivación para esa investigación es clara: hay un aumento del CO2, tenemos que saber qué consecuencias va a tener.

Se toma la ola de calor en Rusia se habla de los efectos catastróficos del

cambio climático… no importa que luego tenga que salir el propio NOAA a decir

que eso es variabilidad natural.

Fuente:

http://www.noaanews.noaa.gov/stories2011/20110309_russianheatwave.html

Ajá. Si el propio NOAA sale a decir que se trata de una variabilidad natural (y todos los climatólogos entienden esto perfectamente), ¿dónde está el catastrofismo? Sólo en los medios que, como sabemos, hacen lo mismo con toda noticia que encuentren.

Más adelante decís irónicamente:

Quote:
Estos del IPCC se la pasan equivocándose…

Veamos…

Los modelos utilizados por el IPCC toman una sensibilidad climática (aumento de

temperatura al duplicar la concentración de CO2) de entre 3º y 4ºC.

La sensibilidad climática establecida mediante observaciones por la NASA es de 1.6ºC!

Y según algunos cálculos puede llegar a ser de sólo 0.45ºC.

Paper: Lindzen and Choi

http://www.drroyspencer.com/Lindzen-and-Choi-GRL-2009.pdf

Sí, el IPCC la pasa equivocándose.

Pues Knutti y Hegerl (2008) hacen una revisión de varias líneas de evidencia y llegan a conclusiones simliares al IPCC (más o menos entre 2º y 4º)

Climate_Sensitivity_500.jpg

Claro que, de nuevo, esto es sabido por los climatólogos y el IPCC, que en tiene toda una sección destinada al tema de la sensibilidad climática. En su AR4 dice:

Quote:
The current generation of GCMs[5] covers a range of equilibrium climate sensitivity from 2.1°C to 4.4°C (with a mean value of 3.2°C; see Table 8.2 and Box 10.2

(fuente)

Quote:
Piensen un poco eso: la sensibilidad climática según la NASA es de 1.6ºC. Esto

significa que si duplicamos la concentración atmosférica de CO2 (de 390ppm

actuales a 780ppm) sólo subiría 1.6ºC la temperatura global. Entiéndanlo, eso

es duplicando! y para subir otro 1.6ºC tendríamos que llegar a 1560ppm!

Esperemos que haya suficiente petróleo :P

Entonces cabe aquí la pregunta: vale la pena limitar las emisiones de CO2 gastando trillones y trillones de dólareS y frenando el desarrollo económico del mundo?

Se podrá invertir en mejores cosas?

No pude encontrar la fuente original de lo que decís de la NASA así que mucho no puedo decir precisamente sobre eso. Lo que sí puedo señalar es, como ya hice, el consenso de la evidencia, y notar que resulta curioso que ahora sí confíes en la NASA.

También que hables de los trillones de dólares necesarios sin referencia alguna cuando varios modelos económicos muestran que el coste de disminuir las emisiones es mínimo y en algunos casos, incluso es negativo.

Quote:
Por lo pronto (y hablando de la parte política), el Senado de EEUU votó que se deje de financiar al IPCC.

El Dr Robert Austin de Princeton, testigo del Senado explicó que:

Quote:
El IPCC se había vuelto una institución políticamente controlada y no confiable.

Fuente: http://www.climatesciencewatch.org/2011/02/19/house-votes-244-179-to-kill-u-s-funding-of-ipcc/

Nada sorprendente, considerando que el senado yanki está controlado por los republicanos.

Quote:
Pasemos a ciencia:

El SOL:

La actividad solar no es suficiente para explicar el calentamiento observado, como vos bien citaste. Y como bien dice la NASA:

Quote:
Longer-term estimates of solar irradiance have been made using sunspot records and other so-called “proxy indicators,” such as the amount of carbon in tree rings. The most recent analyses of these proxies indicate that solar irradiance changes cannot plausibly account for more than 10 percent of the 20th century’s warming.1

Quote:
Los Modelos:

Un paper de David Douglass, John Christy, Benjamin Pearson y Fred Singer

llamado: “A comparison of tropical temperature trends with model predictions”

analiza las predicciones de huellas realizadas por 22 modelos dominados por gases de efecto invernadero y muestran cómo no concuerdan con los datos observados.

Figura:

http://2.bp.blogspot.com/_4ruQ7t4zrFA/R14vtJ7162I/AAAAAAAAAOc/-V_JV7Bpv8E/s1600-h/douglass-singer.jpg

douglass-singer.jpg

Como dijeron por ahí: los modelos le dijeron chau a la realidad ;)

Paper: http://www.uah.edu/News/pdf/climatemodel.pdf

Obviamente una imagen así es imposible de interpretar sin un contexto adecuado y menos para alguien que no es experto. Sí puedo decir que las “huellas” del cambio climático son enteramente consistentes con un efecto invernadero. Y por si no confiás en mi artículo (que, en realidad, está basado en datos del NOAA), la NASA también

Quote:
Los HIELOS:

Según los mapas PIPS2, el hielo grueso en el ártico se duplicó y el volúmen

total de hielo muestra un aumento del 26% en los últimos 3 años.

Reitero: Es mentira que siguen desapareciendo.

Fuente: Polar Ice Prediction System

http://www7320.nrlssc.navy.mil/pips2/index.html

¿3 años? ¿en serio? De nuevo, según la NASA:

Quote:
Y la temperatura?

La temperatura, en febrero por debajo de la media de los último 30 años:

Anomalía de Temperatura Febrero-2011: -0.018ºC

Esto es ligeramente inferior (aunque estadísticamente insignificante) que la media del período comprendido entre 1980 y 2010.

Fuente: UAH AMSU

http://vortex.nsstc.uah.edu/data/msu/t2lt/uahncdc.lt

Imagen:

UAH_LT_1979_thru_Feb_2011.gif

Anteriormente te quejabas de quienes toman eventos aislados como evidencia de CG y ahora vos hacés precisamente eso. Por otro lado, decidite. ¿Hay calentamiento o no? Arriba culpás al Sol, pero acá negás directamente que haya calentamiento.

Nuevamente la fuente es la NASA

Quote:
Sensibilidad Climática: (Este es el gran punto!)

Una nueva predicción calcula un efecto de calentamiento del CO2 siete veces inferior a la media del IPCC: 0,45ºC por doblar la cantidad de CO2, en vez de 3,2ºC.

http://meetingorganizer.copernicus.org/EGU2011/EGU2011-4505-1.pdf

Ehm… ¿cómo podés presentar esto como evidencia (un modelo) y en la siguiente oración afirmar que “los modelos están equivocados”? De nuevo, obviamente no tengo capacidad para analizar ese paper, pero sí puedo decir que se trataría de una excepción. Los demás modelos son consistentes en sus proyecciones y congruentes con las observaciones (de hecho, la temperatura está en los límites más altos del IPCC)

Quote:
Los modelos están equivocados:

Contrariamente a los modelos del IPCC, se demostró que los hielos también crecen desde abajo.

El científico Robin Bell de la Universidad de Columbia dijo que los modelos de capas de hielos (ice sheets) -que son relevantes para el comportamiento de Groenlandia y Antártida que subsecuentemente influyen en el nivel del mar, la retroalimentación del albedo por hielo y otras cosas- “están tan mal como modelos de autos sin ruedas:P

Fuente: http://www.sciencemag.org/content/early/2011/03/02/science.1200109

El derretimiento de los hielos es una gran incertidumbre y es por eso que no fueron incluidos en las proyecciones para el aumento en el nivel del mar. Pero, más allá de cualquier crítica… hace unos días salía un estudio que confirmaba que los hielos están retrocediendo más rápido de lo proyectado.

Quote:
James Hansen, Director del GISS (NASA) y considerado por muchos como el climatólogo más importante del mundo, en 1988 había predicho frente al Congreso de EEUU que la temperatura global aumentaría 2-4ºF por década (20-40ºF o 11-22ºC por siglo). De hecho, en el siglo XX sólo aumentó 0.6ºC.

Bastante errado estaba el climatólogo más capo y sus modelos.

Mencioné que la tendencia de la última década fue negativa?

Fuente:

https://stevengoddard.wordpress.com/2011/03/09/hansen-1986-2-to-4-degrees-warming-from-2001-2010/

Eso es porque hay procesos que “ocultan” la acumulación de energía. Por ejemplo, el océano está aumentando su temperatura (los 0,6ºC es la temperatura de la superficie) y acumulando calor.

….

En fin. Son las 3 de la mañana y no pienso seguir con tu gish gallup. Confío en que las inconsistencias internas que señalé y los puntos que refuté con relativa facilidad basten. Ahora, si querés concentrarte en uno o dos puntos y, antes que nada, establecer tu posición con claridad (como ya mostré, primero decís que el sol causa el calentamiento y luego directamente lo negás).

Esto es una firma