Re: Cambio Climático
N3RI:
No más comida para vos…
Don’t feed the troll!
Daneel:
Yo diría que acá nunca hubo debate.
El mismo podría darse en dos niveles: el académico, para el cual ninguno de los
acá presentes está suficientemente calificado (corríjanme si hay algún climatólogo en la sala); y el «lego» por llamarlo de alguna manera.
El primero de ellos, a pesar del supuesto consenso, existe y se mantiene casi constantemente entre los climatólogos.
El segundo, el nuestro, acá no se pudo dar. De hecho, pareciera que vos Daneel no creés que existan escépticos en el tema: para vos son pseudoescépticos (usaste las comillas en tu último post, los llamaste «escépticos») o negacionistas.
Si de entrada te parás creyendo que tenés la verdad, de manera casi dogmática,
y negás la existencia genuina de los escépticos en el tema, difícilmente puedas participar de un debate.
Al margen de todo esto, creo que el nivel del que podría darse acá, sería
interesantísimo si analizamos no sólo la cuestión científica del tema (que tan
bien lo hacen algunos científicos de ambos lados) sino las cuestiones políticas, económicas, las implicancias sociales, la cuestión mediática (y propagandística), el proceso de revisión por pares dentro de la climatología, los fraudes, etc, etc, etc.
Aramis Latchinian (autor del libro «Globotomía») dijo:
cortarle el financiamiento. Hay montones de casos así con científicos de primer
nivel en el mundo. Te pongo un ejemplo: el calentamiento global. Todo el mundo
conoce una versión del calentamiento global. Hay otra, con fuertes fundamentos
científicos, diciendo “señores, el calentamiento global por supuesto que
existe, pero tiene un origen natural, lo muestran los ciclos de calentamiento y
enfriamiento”.»
Mi postura es la de genuino escepticismo en el tema, y ante las pruebas me rindo.
Como dijo Keynes: