Re: Cambio Climático

Inicio Foros Comunidad Ciencia Cambio Climático Re: Cambio Climático

#30663

smaga
Miembro

Daneel Olivaw dijo:

No, de hecho no lo hiciste. Linkeaste a una página llena de gráficos locales que encima mostré que, al menos en un caso, es desinformación pura.

No es desinfomación, son datos.

Daneel Olivaw dijo:

A ver. Conocimiento anterior: la altura de la tropopausa es un dato útil para atribuir el clima. Dato que agregan los estudios: es menos útil de lo que creíamos. Dato que NO agregan: es completamente irrelevante.

Entonces no sería una huella innegable del CGA. Y mantengo la pregunta: ¿por qué reacciona ante un erupción volcanica y no ante las oscilaciones del clima?

Daneel Olivaw dijo:

Entonces serás ciego y no leíste ni tus propios papers. ¿Por qué no hay enfriamiento estratosférico a pesar de que el Co2 sigue aumentando? Porque, como ya lo repito muchas veces, el CO2 no es el único factor del clima. Los propios papers que citaste indican una explicación: recuperación de la capa de ozono.

Eso no explica el enfriamianto de la estratósfera como huella innegable, por eso lo pregunto de nuevo.

Yo escribí “…Si la tendencia se revirtió posiblemente por la recuperación del ozono, el enfriamiento se produjo entonces mayormente por la pérdida de este último, por lo tanto, no habría un claro indicador del CGA…”

Las acusaciones están de más.

Daneel Olivaw dijo:

Señalás que la estratósfera no se enfrió ni la tropopausa aumentó en altura desde el 96 a pesar de que el CO2 sigue aumentando. Sabemos, por primeros principios, que el aumento en el CO2 va a producir el efecto que, segun vos, no se ve desde el 96. ¿Y entonces?

La estratósfera no se está enfriando desde el 96 (la mitad de los registros satelitales) y la tropopausa contiene limitada información sobre el cambio climático. Son conceptos que no entran en conflicto con la ciencia básica: el CO2 es un gas de efecto invernadero.

Daneel Olivaw dijo:

Podrían haber puesto el registro instrumental para, al menos, hacer notar que el proxi no es representativo. Pero no, eligieron omitirlo. Interesante como le das todo el beneficio de la duda a este tipo que en ningún lugar siquiera comentó que la reconstrucción de ese lago en China está LEJOS de ser repersentativa (al menos en la actualidad), pero le quejás de que Mann “escondió” el problema de la divergencia aún cuando está aclarado en la literatura científica, incluido el propio IPCC.

¿Qué cosas, no? Hay quejas por las mismas razones en ambos lados. Te repito otra vez, no puedo leer el estudio completo dado que no tengo acceso académico.

Como podrían, sí, lo podrían haber puesto, igual que podrían haber puesto el gráfico de Briffa.

Daneel Olivaw dijo:

Y del abstract:

“La temperatura de las últimas dos décadas, sin embargo, es posiblemente más alta que durante cualquier período de los últimos 2000 años, aunque esto sólo se ve en el registro instrumental y no en la reconstrucción en sí misma.

El mayor calentamiento se ve con los termómetros, no con los proxies.

Daneel Olivaw dijo:

Además, te comento. Que la temperatura actual sea o no más alta que la temperatura en el pasado nada tiene que ver con las causas de ese aumento. Yo pude tener mucha más fiebre hace 3 años que hoy, pero eso no dice NADA de las CAUSAS de la fiebre de hoy.

Pero entonces, ¿por qué escribiste esto? “… Para empezar, las temperaturas están ACTUALMENTE mucho más altas de lo que estuvieron en los útlimos miles de años y MUY por encima de la variabilidad natural…”