Re: Cambio Climático

Inicio Foros Comunidad Ciencia Cambio Climático Re: Cambio Climático

#30660

smaga
Miembro

Daneel Olivaw dijo:

Sí hay un buen análisis y lo linkeé varias veces.

Yo linkeé otros.

Daneel Olivaw dijo:

También linkeé el gráfico que muestra cómo los modelos pueden explicar la altura de la tropopausa sólo si se tienen en cuenta los forzamientos humanos.

Yo linkeé estudios que concluyen que la altura de la tropoapusa contiene limitada información sobre el cambio climático. Además, lo que me llama la atención de ese gráfico es la estabilidad de la anomalía antes de que se obtengan datos. ¿Por qué reacciona ante un erupción volcanica y no ante las oscilaciones del clima?

Daneel Olivaw dijo:

Que el nivel de información sea menor o mayor del que se pensaba antes no invalida la cuestión básica.

No la invalida pero tampoco confirman a nuestras emisiones como la causa principal.

Daneel Olivaw dijo:

Y, de nuevo, el CO2 NO es el único factor importante en el clima y dado que los mismos papers que linkeaste vos presentan una explicación posible para los datos que NO implican la refutación del cambio climático antropogénico (la recuperación de la capa de ozono)

Pero estamos repitiendo todo de nuevo. Ya lo argumenté antes.

Daneel Olivaw dijo:

y que no presentás ningún mecanismo alternativo para presentar la tendencia negativa general sin hacer relación al CO2, sigo sin ver dónde está la relación con él.

Tampoco veo ninguna explicación para explicar el no enfriamiento en la mitad de los registros satelitales de la temperatura de la estratósfera, a pesar de que el CO2 va en aumento.

Daneel Olivaw dijo:

Más aún. Si tu argumento es que el CO2 NO está teniendo el efecto de enfriar la estratósfera y calentar la tropósfera, eso está en conflicto con la ciencia básica.

Es que ese no es mi argumento, así que lo que le sigue está de más. El tema es CUANTO calentamiento se debe al CO2.

Daneel Olivaw dijo:

Puede ser que haya pegado el gráfico al revés, ¿cambia en algo mi punto? No. No importa cómo los compares, el gráfico que te venden en esa página omite el registro instrumental y, en efecto, esconde el aumento.

Sí, estaba al revés y punto.

Fijate que ahí tenés una posible explicación de la omisión: el registro instrumental no se podría comparar con los proxies. Y te repito, me gustaría leer el estudio completo.

Creo que la conclusión del SMN de tomar al CGA como una hipótesis es totalmente válida.