Re: Cambio Climático

Inicio Foros Comunidad Ciencia Cambio Climático Re: Cambio Climático

#30653

smaga
Miembro

Daneel Olivaw dijo:

No vamos a discutir cuestiones semánticas. Creo que ambos sabemos cómo funciona la ciencia y que ninguna evidencia por sí sola sirve para afirmar o refutar una teoría. Es la convergencia de las evidencias lo que importa. En este caso, la altura de la tropopausa (que sólo puede ser explicado mediante causas antropogénicas) es una de ellas.

Insisto, la información (según estudios recientes) que aporta la altura de la tropopausa sobre el cambio climático es limitada.

Daneel Olivaw dijo:

¿Qué es lo que dice ese estudio? “Como un indicador de cambio climático, cambios a largo plazo en la tropopause proveerían menos información (…) de lo que se había sugerido”

O sea que los modelos subestiman esta variable.

Daneel Olivaw dijo:

¿Qué es lo que no dice? “La altura de la tropopausa no tiene ninguna información sobre la atribución del calentamiento global”.

Claro que no, ese no es el fin del estudio.

Daneel Olivaw dijo:

¿Qué es lo que dice en el IPCC?:

“Model simulations with individual forcings indicate that the major drivers of the model tropopause height increases are ozone-induced stratospheric cooling and the tropospheric warming caused by greenhouse gas increases (Santer et al., 2003a). However, earlier model studies have found that it is difficult to alter tropopause height through stratospheric ozone changes alone (Thuburn and Craig, 2000)”

Según estudios del 2000 y del 2003. Ya hay trabajos más recientes como los que linkeé.

Daneel Olivaw dijo:

Como dije, hay muchos factores que afectan al clima. Con el conocimiento que tenemos podemos decir que se ve la señal del CO2 en la altura de la tropopausa y el enfriamiento de la estratósfera. Si tu hipótesis es que NO es el CO2 antropogénico entonces es TU responsabilidad proponer un mecanismo que explique los datos.

No tengo ni idea del mecanismo para explicar los datos. Lo que SÍ se puedo proponer (como ya lo hice) son los datos mismos:

– a pesar que el CO2 sigue en aumento (y su efecto invernadero como fuente principal de calentamiento), los satélites muestran que los últimos 15 años (de 33) no hubo un efriamiento de la estratósfera.

– ya argumenté sobre la altura de la tropopausa.

Daneel Olivaw dijo:

El CO2 antropogénico lo explica muy bien y no se puede encontrar una explicación natural:

Con los modelos, pareciera que no.

Daneel Olivaw dijo:

Además seguís hablando del 96 pero eso no es más que un caso de Cherry Picking.

Prácticamente la mitad de los datos medidos por satélites muestran la detención (y hasta la inversión) de la tendencia. Se vé claramente en el último gráfico que linkeás.

Daneel Olivaw dijo:

“no hay calentamiento desde 1998”. ¿Por qué el 96 sería importante?

Porque las emisiones de CO2 siguen en aumento.

Daneel Olivaw dijo:

¿Me estás jodiendo? Leete la sección del IPCC sobre el MWP y las reconstrucciones. Bien a la vista dice…

El problema de la divergencia de los datos es conocido y debatido en la comunidad científica. Está ahí para que todos los vean.

Menos en el gráfico.

Daneel Olivaw dijo:

Si querés acusar a alguien de “esconder” algo, podrías empezar con el que compiló esa página con gráficos de temperaturas para probar que el MWP fue más cálido que ahora. Yo diría que “escondió el incremento”.

Podría ser, me gustría leer el estudio completo para ver qué es lo que dice (sobre todo respecto de la reducción a la mitad de las series usadas en años recientes.).

No te olvides de lo que muestran los otros gráficos.

Daneel Olivaw dijo:

Esta es una imagen que hice con el gráfico que presenta esa página (un cierto lago de China) con las temperaturas de “toda” China que saqué del link que pasaste del NOAA.

Me parece que lo pegaste al revés.

Daneel Olivaw dijo:

El punto que quiero hacer, es que esa página trata de vender ruido por datos. Te tira un montón de gráficos en la cara pero no los pone en su contexto y, peor aún, OMITE gráficos importantes. Para demostrar que el MWP fue más caliente que la época actual no haría falta tirar 30 gráficos locales, son sólo un gráfico con la reconstrucción de la temperatura media global (hemisférica en este caso) bastaba.

Ya lo dije, los datos están, que no haya un buen análisis es otra cosa.