Re: Cambio Climático

Inicio Foros Comunidad Ciencia Cambio Climático Re: Cambio Climático

#30648

saibaba
Miembro

Bueno, no me parece que smaga tenga que pedirme explicaciones a mí sobre este asunto.

Yo sólo veo todo esto desde afuera, y entonces lo más que puedo hacer es defender o no la opinión de los científicos, y no los detalles técnicos.

Lo del “peer-review” es un contrasentido.

Smaga dice que la posición de que el CO2 no se produce por acción humana está avalado por el “peer-review”.

Pero “peer-review” es “revisión por pares”, hasta donde yo sé de “inglés”.

Si el 97% de los expertos en el tema dice que la verdad es la “opuesta”, entonces eso es “peer-review”, porque los “expertos” son los “pares”, los colegas de profesión de ese 3% que tiene la posición contraria.

Ellos han rebatido los argumentos de esta minoría, y entonces es dicha minoría la que debe aportar pruebas realmente sólidas de lo que están afirmando, y no lo han logrado.

Cuando Einstein lanzó su teoría, era una minoría, y tenía razón, pero debido a lo revolucionario de su posición, tuvo que pasar una alta resistencia de los “pares” que logró convencer a la comunidad científica.

Los negacionistas, por lo que se ve, no han convencido a nadie, y sus argumentos han sido rebatidos una y otra vez.


Es natural que el consenso no sea del 99.99999%, justamente porque el clima global es algo más complejo de modelar o entender que la física de Einstein. Y además hay intereses económicos y políticos, así que también es más probable que haya científicos que “tuerzan” sus opiniones, sólo si les pagan.

No sé si smaga llama “peer-review” a otra cosa.

A lo mejor se refiera a lo siguiente:

* Un señor NN publica un paper en una revista XX.

* Otro señor MM revisa el paper en calidad de árbitro, y le da el OK.

* La revista XX dice, bueno: ya está, y lo publican.

Se supone que eso alcanza para “peer-review” en muchos trabajos científicos de importancia “intermedia”.

Pero para un tema importante como el cambio climático, en donde hay intereses creados, eso no alcanza, porque cualquiera puede inventar una revista, invitar a un amigo a publicar el paper que le interesa, invita a otro amigo a que haga un referato trucho, y ya está. Ese es tu “peer-review”. Una truchada total.

En tal caso, el verdadero “peer-review” se logra con el consenso de todos los “pares”.

Pero al parecer eso no es posible, y por lo que he visto, “sólo” hay un 97%.

En este caso me parece más que suficiente, porque no es una votación política, sino que es opinión experta, basado en hechos y lógica.

Y es más sencillo entender al restante 3% como gente equivocada, o comprada, etc.

Como esa gente no puede convencer a los demás científicos, se han dedicado a hacer campaña de desinformación.

Son ellos quienes tienen que dar argumentos sólidos.


Bueno, acá ha surgido, según lo que he dicho, una discusión acerca de cuánto porcentaje de consenso de expertos, y de cuáles expertos, “alcanza” para tener una opinión científica oficialmente aceptada por la comunidad científica.

Está claro que un 50% indica una posición dividida.

Un 100% es fantástico.

¿Y un 97%?

En cualquier caso, me parece más fácil preguntarle al 3% restante por qué piensan lo contrario del restante 97%, y discutir con ellos, que ir a preguntarles uno por uno a los del 97%.

Y jodo con el 97% porque es el número que ví por acá en los posts y los videos.

Pero igual estaría bueno que estas cosas estén todas publicadas en el dominio público.

Lo que dice smaga de que no hay acceso académico a ciertas cosas, es una de las cosas que critico a la ciencia.

Porque si cualquiera se quiere largar a hacer un “razonamiento” y entender de qué se trata todo, no le queda más remedio que “pagar”.

En la flecha de “implicación” hay que poner un signo $ arriba, si no, el Modus Ponens no funca.

Es ridículo.

Bueno, no quiero hablar más de esto.

Yo ya entendí o me convencí de que el CO2 se produce por acción humana.

Saludos