Re: Cambio Climático

Inicio Foros Comunidad Ciencia Cambio Climático Re: Cambio Climático

#30635

Elio Campitelli
Keymaster

Smaga, te están vendiendo pescado podrido. Esos gráficos no representan la temperatura media GLOBAL. Fijate que el primer gráfico dice expresamente que es la temperatura en Groenlandia. El segundo no lo dice pero también es local. No sólo se nota por la ENORME variabilidad y la gran cantidad de RUIDO en los datos sino porque el eje de ordenadas tiene temperatura absoluta (rondando los -35ºC) en vez de anomalías sobre la media.

En una corazonada me imaginé que se trataba del GISP2 y sí. En efecto se trata de ese intento por parte de Anthony Watts de hacer pasar la temperatura local como global.

Incidentemente, el GISP2 es un núcleo de hielo excavado y estudiado por Dr. Richard Alley. Un excelente climatólogo y difusor de la ciencia. Te recomiendo ver su presnetación en la American Geophisical Union. Es muy gacioso y explica muy bien. (si te interesa, la AGU tiene un archivo con un montón de charlas.

Y hablando de fuentes, yo no usaría WUWT para nada; notorio negacionista con una larga historia de vender ruido como si fueran datos y de apoyar CUALQUIER teoría del calentamiento global con tal de que no implique al CO2. Desde que no existe, hasta los rayos cósmicos pasando por la isla de calor urbano a ciclos astronómicos. El negacionismo de esta gente tiene una característica muy definitoria y es la inconsistencia. No construyen una hipótesis alternativa consistente y sostenida por los hechos sino que tiran mierda y confusión a la vez que sostienen ideas mutuamente excluyentes.

En cuanto a que “si pasó antes, puede pasar ahora”, es una visión extremadamente simplista. ¿Creés que en toda la comunidad de climatólogos no se tuvo en cuenta una posibilidad así? Hay muchísimas líneas de evidencia (algunas de las cuales presenté en ese post) que indican que el calentamiento global NO es natural y NO es causado por el Sol. Pero esa idea igual tiene un grano de verdad. Si es cierto que en el pasado el clima fue más extremo, entonces más razón para limitar las emisiones de CO2, ¡podríamos volver a esas condiciones!

El clima cambia en respuesta a muchas variables que lo afectan en diferentes escalas temporales. Hay cambios en la órbita de la Tierra y la precesión de los equinoccios, actividad volcánica, cambios en la luminosidad solar, etc… El CO2 no es el único factor importante (aunque Richard Alley argumenta en su charla es que el más importante). La escala de miles de años, como dice la conferencia, no tiene relevancia con lo que pasa con el CO2 que afecta al clima en la escala de varias décadas a cientos de años.

(Lo que quería decir con que casi no hay revisión por pares es que los requisitos para una conferencia son mucho más laxos que para la publicación de un paper. De hecho, estrictamente hablando no hay peer review en el sentido que se hace en las revistas).

En cuando al consenso, sí es importante. ¿Vos sos climatólogo? ¿Trabajás en investigación atmosférica? Me imagino que no. Yo tampoco (aunque espero hacerlo en un futuro :D) por lo que es una irresponsabilidad y un arrebato de arrogancia pensar que un lego como vos o yo puede evaluar correctamente la evidencia sobre una cuestión tan compleja como el cambio climático. Sí, el científico trabajando en una disciplina no le sirve que algo sea “consenso” y va a buscar la evidencia bien detallada y criticarla en la literatura científica (publicando papers). Pero el lego que mira todo desde afuera no tiene mucho más alternativa que confiar en las conclusiones de los expertos; y la conclusión en este caso es que el calentamiento global existe y es causado principalmente por el hombre. Si tenés curiosidad y querés saber cómo se sabe eso y cómo se investiga, ¡perfecto! Averiguá e invetigá pero no en blogs negacionistas ideológicos como WUWT que no hacen prácticamente referencia alguna a la literatura científica sino en sitios serios como el de NOAA, la NASA, AGU, Academia Nacional de Ciencias, etc…

Por ejemplo, si querés datos sobre el paleoclima, ¿por qué no pasarse por el sitio del NOAA a tal efecto?

Y para una revisión del estado del consenso te recomiendo el artículo de Naomi Oreskes: The Scientific Consensus on Climate Change

Esto es una firma