Re: Antidarwinistas
Para retomar un poco el tema inicial del post, justo me topé con un ensayo de Stephen Jay Gould que trata sobre el tema. Es medio viejito, pero creo que sigue vigente ya que lo que planteaban los antidarwinistas de la época es básicamente lo mismo que siguen planteando ahora. El ensayo se llama «El entierro prematuro de Darwin» y corresponde al capitulo 7 de «Desde Darwin», de Stephen Jay Gould. En este capitulo SJG escribe y refuta lo publicado por Tom Bethell en su libro «El error de Darwin», de 1976.
Cito lo que dice SJG:
«Buena parte de lo que pasa por ser teoría evolutiva es algo tan falto de contenido como afirma Bethell. Muchas grandes teorías se sostienen por cadenas de dudosas metáforas y analogías. Bethell ha identificado correctamente la basura que rodea la teoría evolutiva. Pero diferimos en un aspecto fundamental: para Bethell, la teoría darwiniana esta podrida hasta la médula; yo encuentro en ella una perla de valor incalculable»
«A menudo se puede leer que que la adaptación no es mas que el << éxito reproductivo diferencial>>, es decir, la producción de mas descendientes vivos que otros miembros de la población que compiten en la misma arena. <<Alto!>> grita Bethell, como muchos otros han hecho antes que el. Esta formulación define la adaptación exclusivamente en términos de supervivencia. La frase crucial de la selección natural significa tan solo <<supervivencia de los que sobreviven>> y es una vacua tautología. Las tautologias constituyen unas definiciones magnificas, pero no sirven como afirmaciones científicas verificables: no puede haber nada que verificar en una afirmación que es, por definición, cierta»
«Pero ¿como pudo Darwin cometer semejante error, monumental y estúpido? Incluso sus críticos mas acerbos jamas le han acusado de estupidez insensata. Obviamente Darwin tuvo que intentar definir la adaptación de modo diferente, encontrar un criterio de adaptación independiente de la mera supervivencia. En efecto, Darwin propuso un criterio diferente , pero Bethell argumenta correctamente que para establecerlo tuvo que recurrir a la analogía, una estrategia que resulta peligrosa y escurridiza.»
«Darwin dedica la mayor parte de sus primeras 40 paginas a la selección artificial de caracteres deseados por parte de los criadores de animales» «Los mas aptos no son definidos por el hecho de su supervivencia. Mas bien se les permite sobrevivir porque poseen unas características deseadas»
«El principio de la selección natural depende de la validez de la analogía de la selección artificial. Debemos ser capaces de identificar al mejor adaptado a priori, no a través de la subsiguiente supervivencia. Pero la naturaleza no es un criador de animales; la historia de la vida no esta regulada por ningún propósito determinado. En la naturaleza, cualesquiera que sean las características que posean los sobrevivientes, deberán ser consideradas como <<mas evolucionadas>>; en la selección artificial, las características <<superiores>> están definidas aun antes de que comience la crianza. Los evolucionistas mas modernos, argumenta Bethell, reconocieron la inadecuación de la analogía de Darwin y redefinieron la <<adaptacion>> como simple supervivencia. Pero no se dieron cuenta de que habían minado la estructura lógica del postulado fundamental de Darwin. La naturaleza no ofrece ningún criterio independiente para valorar el grado de adaptación; por lo tanto, la selección natural es tautológica.»
«Bethell pasa aquí a exponer dos importantes corolarios de su razonamiento principal. En primer lugar, la adaptación significa tan solo supervivencia; entonces, ¿como puede la selección natural ser una fuerza <<creativa>>, como insisten los darwinistas? La selección natural tan solo puede decirnos como <<un determinado tipo de animal se convirtió gradualmente en otro>>. En segundo lugar,¿ por que estaban Darwin y otros eminentes victorianos tan seguros de que la insensata naturaleza podía ser comparada con la selección consciente por parte de los criadores? Bethell argumenta que el clima cultural del capitalismo industrial triunfante había definido todo cambio como inherentemente progresista. La mera supervivencia en la naturaleza no podía ser mas que para bien : << Empieza a dar la impresión de que lo que realmente descubrió Darwin no fue mas que la propensión victoriana a creer en el progreso>> «
CONTINUARA….