Re: Aborto.

Inicio Foros Comunidad El ágora Aborto. Re: Aborto.

#30907

ryomashi
Participant

Suyay dijo:

Mas que biologicamente mas desarrollado es ser humano ya. Un cigoto, de pocos dias, son un par de celulas indiferenciadas. No creo que se pueda comparar eso con un bebé.

Me parece pobre la biología como demarcación de lo que es un sujeto de derechos. Si unos extraterrestres estuvieran discutiendo esto mismo, y sus fetos varios meses antes de nacer, fueran conscientes de sí mismos y tuvieran ideas propias(aunque les faltara desarrollar la mitad del cerebro), no podrían argumentar que “no esta lo suficientemente desarrollado para compararlo con un bebé”. El feto ahi sería sujeto de derechos porque tiene conciencia de sí mismo (sería un buen argumento para considerarlo sujeto de derechos bah)

Además me cuestiono bajo que principio lógico consideramos a un bebé sujeto de derechos. Porque que sea “lindo” tenga dos manitos, dos pies, dos ojos, etc, o que sea de nuestra especie es un argumento pobre. Los grandes simios pueden alcanzar niveles de inteligencia sorprendentes, son conscientes de sí mismos, ¿y no son sujetos de derecho porque no son humanos?

El concepto de humanidad se queda corto para demarcar quién es un sujeto de derechos y quién no. (encima que ya es difuso de por sí)

Suyay dijo:

Somos seres biológicos, estamos determinados por nuestra biología. Me parece que eso es algo mas determinante que una legislación, que es una creación humana.

En parte contestado arriba. Y lo que determina que puedas ejercer tus derechos o no son las legislaciones humanas, no tu biología. Si vivís en arabia tu biología no va a impedir que se te coarte la libertad.

Además, determinados por la biología en que sentido. La ciencia hasta ahora dice que el libre albedrío existe.

Suyay dijo:

Yo sacaría de esa frase lo de la propiedad. Ahí ya te estas metiendo en otro tema me parece. La propiedad no existe por si misma, es mas, es una construcción humana.

La propiedad es un producto de tu vida y tu libertad. Como estas viva y tenés libertad, si se te ocurre ir y poner vayas en un cuadrado de 20mx30m y decir “esto es mío y me pertenece” por más arbitrario que suene, si alguien después va y pretende usar ese pedazo de tierra que cercaste para su beneficio y vos no estas de acuerdo, esa persona tiene 2 opciones: o evade el conflicto o te fuerza a que le cedas el pedazo de tierra por la fuerza. Si es más grande y más fuerte hay probabilidades de que haga lo segundo.

El concepto de propiedad se creo para que esos conflictos se puedan resolver de manera pacífica. Como los recursos son escasos y va a haber conflictos por ellos el criterio para la propiedad es el de “primer ocupante”.

Que la propiedad sea un concepto de creación humana (la libertad también lo es) no la hace menos inalienable. Sin concepto de propiedad puedo ir con un revolver a tu casa a llevarme lo que te ganaste con tu trabajo.

Como para impedir que te apropies de un recurso natural sin dueño tengo que usar la fuerza la propiedad es inalienable.

Suyay dijo:

Mh, no, no esta bien esta lógica. O sea, estas viendo todo en blanco y en negro, y hay matices de grises en el medio. No es lo mismo matar a un embrión que a un feto, ni a un bebé. Y los padres no son dueños de la vida de sus hijos. Una cosa es darle vida a un ser humano y otra es ser padre. Generalmente uno decide darle vida a un ser humano cuando desea ser padre, pero sino, no estas obligado a hacerte cargo de esa vida que engendraste y de ninguna manera tenes derecho a quitarle esa vida porque ningún ser humano tiene derecho a quitarle la vida a otro. Un bebé no es un ser humano en potencia, ya es un ser humano.

En realidad, según la legislación actual en Argentina si estás obligado a hacerte cargo. Si tenes un hijo de quince años tendrías que hacer alto juicio para sacarte responsabilidades legales de encima, y probablemente lo perderías (es una opinión lo último).

Si los padres no son dueños de la vida de sus hijos, ¿quién es? ¿Dios? No me parece que vaya a hacerse cargo de forma responsable (no existe), ¿El Estado? ¿Si es el Estado entonces a él le corresponde decidir cual va a ser la mejor forma de educarlos y alimentarlos? el Estado criaría un ejército de imbéciles fanáticos no pensantes adherentes al status quo. ¿El niño es dueño de su vida? Desconozco hasta que edad podría ser viable una emancipación exitosa. ¿10 años? ¿8? Actualmente hasta un pendejo de 14 años podría tener serias dificultades para vivir solo.

Entonces de la vida del niño no es dueño ni Dios, ni el Estado, ni él mismo porque no puede hacerse cargo (si prueba que puede hacerse cargo pasa inmediatamente a ser él el dueño de su vida).

¿Quién es dueño de la vida del niño? ¿Ha quién le corresponde velar por su seguridad y educación? A los padres. Quién mejor que ellos. Encima que tuvieron que pasar flor de quilombo para traerlo al mundo, van a tener que dedicar buena parte de sus vidas a criarlo, encima, están biológicamente programados para amarlo.

Si una madre o un padre deciden que lo mejor es abortar, o matar al bebé; no encuentro justificación para obligarlos a criarlo. Por algo piensan que no va a estar mejor en un orfanato, o con algún familiar. Con un adulto es procedente intervenir ante el asesinato o castigar porque el asesino vulnero el derecho a vivir de esa persona. Pero el bebé como tal no tiene derecho inalienable a vivir que deba ser protegido por el Estado porque no puede vivir por su cuenta.

Si decís que el bebé tiene derecho a vivir tenes que obligar a otra persona a hacerse cargo, y haciendo eso vulneras su derecho de libertad y de propiedad.