Re: Aborto.

Inicio Foros Comunidad El ágora Aborto. Re: Aborto.

#30855

saibaba
Miembro

Bueno.

Entre tantos intentos, voy a hacer otro de “definir” un ser humano.

Hay una transición o proceso entre el momento en que espermatozoide y óvulo se van aproximando, se mezclan, hasta que se constituye bien el cigoto.

Si hubiera un momento exacto en dicho proceso,

a partir del cual el cigoto tiene exactamente los 46 cromosomas del ADN humano,

entonces “eso” ya es un humano.

Y antes no (45 cromosomas y medio…).

Mientras el ADN humano no se ha completado en el proceso, todavía no sería un humano,

pero en el instante justo en que se unen, entonces sí.

Si ese instante “justo” existe, sería una línea divisoria clara para decir “a partir de acá es humano y antes no”.

No habría “zonas difusas” en el proceso.

Pero desconozco si ese instante que imagino existe.

Imagino que lo tiene que haber, por pura lógica.

Así que, si una píldora expulsara un cigoto en formación, pero el cual aún no tiene los 23 pares de cromosomas perfectamente unidos en una célula de ADN humano, entonces no se llamaría “aborto”, sino interrupción de la formación del cigoto.

Si alguien sabe detalles…

Lo gracioso es que ni siquiera sé yo mismo estaría de acuerdo en una definición tan fría, y extirpar un cigoto en formación, antes de la línea divisoria que indiqué, me hace dudar de si sigue siendo correcto.

Pero si mi “creencia” se basa en que la identidad del “ser humano” viene dada por su código genético, y que dicho ADN necesita tener unidos los 23 pares de cromosomas del padre y la madre, entonces tengo que convencerme de que, al menos, antes de la unión de esos cromosomas no hay ser humano alguno.

Si después de ese momento lo hay o no, discusión aparte.

De momento estoy buscando un criterio. No quiere decir que yo mismo esté de acuerdo con él.

Pero por ahora, más o menos me convence usar esto de criterios “genéticos” para definir un “humano” o cualquier individuo de cierta especie.


En cuanto a los derechos de los animales, no es lo mismo que el tema del aborto.

Fijate PMDM que diciendo lo mismo que vos, se pueden llegar a conclusiones distintas.

Vos decís que la similitud de los fetos en cierto instante, implicaría reconocer iguales derechos a los animales que a los humanos.

Entiendo que, como no se le deben dar derechos a los fetos de animales, entonces tampoco a los fetos humanos. Luego el aborto está bien.

¿Es ese el razonamiento de Sagan y el tuyo?

Ahora, yo digo, aceptando las similitudes de los fetos, que no tienen por qué sorprender,

lo único que uno estaría diciendo es que, al matar un feto de un gato, estás matando un gato puesto que el feto de gato tienen los mismos genes que el gato.

Y un feto humano tiene genes humanos, así que estás matando un humano.

Pero la legislación en torno a si se pueden o no matar personas o animales va por un lado,

y la definición concreta de cuándo “algo” es un humano o un gato o un yacaré, es otra cosa.

Cuando se define qué cosa es un humano, matarlo es un delito.

Entonces el problema está en definir con exactitud qué cosa es un humano.

No me parece que mezclar una cuestión legal pueda ayudar a aclarar un asunto biológico, sino que mejor al revés.