Re: Aborto.
Suyay dijo:
A mi no.
Estas hablando de una situación sumamente hipotética de seres que ni siquiera se puede afirmar que existen. No entiendo bien tu punto.
Mmh, a ver si me explico mejor. Que seamos humanos no es lo que determina que tengamos derechos. Me parece un argumento pobre. ¿Por qué? Porque pueden suceder dos cosas: o decimos que solamente los humanos tenemos derechos, entonces ni los animales, ni extraterrestres inteligentes, ni ninguna otra cosa que no sea humana tiene derechos. La otra es que nos pongamos a asignarle derechos de forma semi-arbitraria a las cosas. Vos agarras y decis «nuestra biología nos hace humanos ergo tenemos derechos humanos» y otro te puede saltar y decir que la biología de blancos y negros es distintas entonces no son humanos, entonces vos replicas «pero es homosapiens igual vos y yo». Entonces yo te digo. Si 10.000 años en el futuro la raza humana encuentra una raza extraterrestre de inteligencia y desarrollo tecnológico equivalente a nuestros cazadores recolectores ¿son sujetos de derechos? Calculo que me vas a decir que sí (no creo que estuvieras a favor de los norteamericanos en la película avatar). Entonces, ¿Por qué son sujetos de derechos? Podes argumentar que tiene derechos «X» porque pertenecen a la especie «X». ¿Entonces tendrían que tener derechos distintos o iguales a los nuestros? Y si nuestra biología es tan distinta (supongamos que son algo parecido a crustáceos) ¿como vamos a tener los mismos derechos?
Te queda entonces decir que tienen derechos porque son inteligentes. ¿Y los fetos y bebés? No son inteligentes. «No es lo mismo el bebé esta más desarrollado» Entonces yo te diriría «
no se, con ese criterio si a mi se me ocurre y a 2 millones de personas más se nos ocurre que los bebés de 1 año no están suficientemente desarrollados entonces estaría bien matarlos»
Si crees en los derechos de los animales (yo no lo hago por el momento) estarías en una situación aún más complicada porque los animales ni potencial de ser inteligentes tienen.
Y uso el ejemplo de los extraterrestres para demostrar el escaso valor que tiene la biología como demarcador de sujeto de derecho.
Suyay dijo:
Los derechos humanos están hechos para humanos, aunque suene redundante. La delimitación entre lo que es humano o no es lo que determina quien es merecedor de esos derechos.
Contestado arriba. Además los famosos «derechos humanos» son cuestionables. En otro tema hable de los pseudoderechos, y la carta de los derechos humanos esta PLAGADA de ellos.
Suyay dijo:
Digamos que los países árabes no son buenos ejemplos si hablamos de derechos humanos de ningún tipo. Y estamos hablando de determinación del comienzo de la vida humana. La legislación esta hecha por humanos para humanos, que determina que seamos humanos? Nuestra biología. Estamos hablando de hechos mas trascendentes que una legislación.
Las legislaciones me parecen algo mucho más trascendente que la biología. No importa que unos extraterrestres sean totalmente distintos biológicamente, la opinión pública cristalizada en legislación hace que les reconoscamos derechos (notese que hablo de reconocer y no de otorgar).
Suyay dijo:
Si con «libre albedrío» te referís al poder de elegir y tomar nuestras propias decisiones, nadie cuestionó eso. No veo por que la ciencia debería estar definiendo si existe o no el libre albedrío a esta altura del partido, es una realidad, no un objeto de estudio científico.
Es un objeto de estudio científico ciertamente. Dar por sentado que existe el libre albedrío es como dar por sentado que tenemos «alma». Al igual que el alma vemos solamente las consecuencias del libre albedrío no lo vemos en sí mismo. Pero el libre albedrío hasta ahora las pruebas dicen que existe. Pensá que si no existiera la democracia tendría solamente sentido moral. Igual estoy meando fuera del tarro no me sigas la corriente.
Suyay dijo:
Se lo que significa el concepto de propiedad. Sigo sin entender que tiene que ver con el aborto.
Para no explicar todo de nuevo voy a dar por supuesto que sabes porque la vida, la libertad y la propiedad son derechos inalienables (podes no estar de acuerdo me interesa que me sigas en el razonamiento). Sino entendes porque lo digo con gusto lo explico devuelta.
¿El bebé tiene derecho inalienable a la vida? No, porque no podría subsistir biológicamente por sí solo. ¿Tiene derecho inalienable a la libertad? Si no tiene derecho inalienable a la vida tampoco el de libertad, menos el de propiedad.
También es pertinente decir que los derechos no se otorgan. Existen por sí mismos. Si los derechos se «otorgan» entonces las mayorías les pueden sacar derechos a las minorías o los fuertes les pueden sacar derechos a los débiles. Los derechos no se otorgan, existen por sí mismos, y el Estado esta para protegerte de otros individuos que quieran evitar que ejerzas tus derechos o que por sus acciones coarten tus derechos.
No podes otorgarle derechos a los bebés ni a los fetos.
Los que sí tienen derechos son los adultos independientes. En este caso sus padres.
Hay dos formas de entender la asignación de propiedad. Como derecho del primer ocupante o como creación. El primer ocupante ya lo explique en un post anterior. El de creación implica que si yo use mi vida y mi libertad para algo, el resultado de haberlas usado me pertenece a mi y a nadie más, por lo tanto es mi propiedad. Si usaste tu vida y tu libertad para pintar una obra de arte, construir una choza o criar un animal eso te pertenece a vos y a nadie más. Si alguien pretende tener derecho sobre eso es robo.
Siguiendo el razonamiento, el bebé no tiene derechos inalienables. Los dos dedicaron su vida y libertad (tuvieron sexo, quizás planificado, quizás no) y como resultado obtuvieron un embarazo. Siendo que el bebé no tiene derechos inalienables y es resultado de la vida y libertad de sus padres, el razonamiento indica que es propiedad de sus padres.
Como es propiedad de sus padres terceros no tienen nada que ver en la discusión de que hacer con el feto/bebé. Menos el Estado.
El razonamiento lleva a la conclusión de que el aborto debería ser legal, junto con el asesinato de un hijo que no ha alcanzado la suficiente independencia como para considerar que tiene derechos inalienables (a que edad se tienen derechos inalienables según la definición que di es una discusión válida, pero en el caso de un feto o un bebé recién nacido por la definición que yo di no tiene derechos inalienables)
También se concluye que el aborto o el asesinato de un hijo debería ser una decisión de la madre, que esta invirtiendo por lejos más que el hombre (ella sacrifico su bienestar físico y probablemente parte de su belleza para engendrar al bebé, o deberá hacerlo en caso del feto).
Suyay dijo:
Estamos hablando de bebés. Si no lo querés criar lo das en adopción.
«Estamos hablando de un bebé(refiriéndose a un feto de 4 meses). Si no lo querés criar lo das en adopción». Además que el argumento ese no es válido (es meramente moral y le falta argumentación) no podes imponerme tus valores para que yo maneje mi propiedad como a la mayoría se le da la gana.
Suyay dijo:
Tener la responsabilidad de alimentar y cuidar de un hijo no te da derecho de propiedad sobre el, no es un perro. Ninguna persona es dueña de la vida de otra. Cada uno es dueño de su propia vida. Sino seriamos esclavos.
Las personas adultas son dueñas de su vida y de su cuerpo. Por eso los menores necesitan autorización de los padres para hacerse un piercing o votar.
Para mi si me lo da. Siendo que como yo y una potencial pareja lo engendraríamos y nos corresponde a nosotros alimentarlo, educarlo, sacrificar nuestra libertad y nuestro desarrollo económico y personal me parece que tengo cierta autoridad para decidir si vive o muere. Más que alguien que no tuvo nada que ver, como mínimo. Tu postura tendría sentido si fueras «pro-vida» pero como abogas en favor del aborto carece de sentido. Agarras y decís que como el bebé esta fuera del útero (o tiene sistema nervioso central, que se yo) eso lo hace humano y sujeto de derechos, y esa postura es arbitraria, como señale más al comienzo del post.
Vos no tenes vos ni voto sobre los hijos de otros. No deberías al menos (en el sistema argentino actual la mayoría, bah nisiquiera con (2 millones de personas alcanza me parece) puede decidir sobre la educación que van a recibir los hijos de otras familias pero es otra historia). No hiciste nada para ayudar al bebé de esa madre que vive en el chaco. Repito. Nada. Si la madre quiere matar a su bebé de un forma que considera más indolora para evitar que se muera de hambre, siendo que no encontró donde abortar, ¿que voz tenes vos en esa decisión? El bebé es de la madre y ella sabe que es lo mejor para él bebé, ni vos ni yo podemos saberlo.
Suyay dijo:
Obligar a criar un hijo no es lo mismo que obligar a darle la vida. Una cosa es hablar de bebés otra cosa es hablar de el cumulo de células que puede llegar a ser un bebé. Estamos mezclando temas.
Ya señale por qué la biología es insuficiente como demarcación de sujeto de derechos, así que vas a tener: o argumentar porque sí lo es, o señalar alguna diferencia no biológica entre un feto y un recién nacido como para justifique exterminar a uno y no al otro.