27Ago/1423

Tres mitos sobre Monsanto.

Yo no soy de esos que disfrutan defendiendo el nombre y honra de empresas multinacionales. No confío en las farmacéuticas, detesto a las empresas de agua embotellada (con saña), miro de reojo a las petroleras y además, me irrita de sobremanera la venta de suplementos vitamínicos y su gran negocio. Pero si hay algo que me irrita más que eso es cuando los críticos a una empresa hacen afirmaciones falsas ya que es doblemente perjudicial: por un lado se agrega desinformación en el mundo y por el otro, se pierde la oportunidad de una crítica honesta.

Monsanto, el gigante agroindustrial productor del tan querido glifosato (aunque la patente ya venció y es vendido por múltiples compañías) es protagonista de muchos de esos mitos y este artículo es para refutar algunos de ellos.

1. Monsanto no causó suicidios masivos en India.

La leyenda cuenta que los agricultores en India vivían idílicamente hasta que el malvado Monsanto llegó y les vendió el algodón BT, una variedad de algodón genéticamente modificado para producir pesticida naturales. Pero como las semillas de Monsanto cuestan el doble que las tradicionales y no pueden usarse para replantar (por la ley de patentes), los agricultores se van a la quiebra y se suicidan en masa por el deshonor.

Esta vil historia, sin embargo, es completamente falsa. Si bien es cierto que el BT es más caro, éste requiere menos pesticidas y, por lo tanto, a la larga cuesta menos. El rotundo éxito comercial del producto es evidencia de que los agricultores lo consideran valioso así como el importante salto en la producción de algodón por hectárea cultivada luego de su introducción en 2001.

Producción de algodón (toneladas por hectárea) en India. Se observa el importante salto luego de la introducción del algodón BT.

Es difícil pensar que si este algodón llevara a la quiebra a la mayoría de los que lo usan haya sido tan ampliamente adoptado; Monsanto debería haberse quedado sin clientes hace rato. De todas formas hay que tener en cuenta que el algodón BT no es una panacea y que no todas las granjas se beneficiaron de igual manera. Hubo problemas de información, por ejemplo, que llevaron a muchos agricultores a rociar cantidades innecesarias de insecticidas en las variedades resistentes, lo cual pudo haber negado gran parte de los posibles beneficios.

Pero más aún, el fenómeno de suicidios entre agricultores en el país asiático existe desde mucho antes de la venta de esta variedad de algodón y su tasa no se vio afectada luego de la introducción del algodón BT a pesar de que la tasa de suicidio total lamentablemente sí viene aumentando.

Suicidios de agricultores en India (línea negra oscura) y miles de hectáreas cultivadas con algodón BT (línea clara con triángulos).

Esto no significa que el algodón BT no haya estado involucrado en el suicidio de algún conjunto de suicidios de agricultores, sino que, en principio, no lo es en mayor medida que el algodón común.

Para un análisis detallado: BT Cotton and Farmer Suicides in India: An Evidence-based Assessment

2. Monsanto no hace juicios contra agricultores cuyos campos fueron contaminados con sus semillas.

Antes comenté que los agricultores indios no pueden resembrar las semillas que compran a Monsanto. Esto es porque éstas tienen genes patentados y cuando las compran tienen que firmar un contrato en el que acuerdan que no van a resembrarlas. El rol de las patentes en la biotecnología (y en los inventos en general) es más que cuestionable, pero esa cuestión va más allá de este humilde artículo.

Pero, ¿qué pasa si las semillas patentadas de un campo son transportadas por el viento y accidentalmente germinan en el terreno de un vecino que no le compró a Monsanto? Si le creemos a los activistas anti-transgénicos, esta malvada empresa va a caer con un ejército de abogados y lo va a llenar de juicios sólo por un accidente. Sin embargo, la idea de que Monsanto levante demandas contra agricultores que sufrieron contaminación accidental de sus semillas es falsa.

andrea-geller-car-lawsuit-chicago-association-of-realtors-ginger-downs-don-battaglia-battaglia-law-bob-flossEn la página del gigante agroindustrial se puede leer que “nunca fue ni nunca será política de Monsanto ejercer sus derechos de patente cuando se encuentren pequeñas cantidades de nuestras semillas patentadas como resultado de medios inadvertidos”. Obviamente, creerle a una multinacional a prima facie sería pecar de inocente, pero por suerte en 2011 una organización que nuclea a productores orgánicos (la Organic Seed Growers and Trade Association - OSGATA) inició una demanda contra Monsanto haciendo estas mismas acusaciones.

En la demanda, representando un gran conjunto de productores tanto orgánicos como no orgánicos que no tenían intención de usar semillas patentadas de Monsanto, la OSGATA exigía que la multinacional firmara una declaración cediendo el derecho a demandarlos por violación de patente. El juez desestimó la demanda y su declaración, que puede leerse libremente en internet, claramente (o con tanta claridad como lo permite un documento legal) reconoce que OSGATA no pudo mostrar ni un solo ejemplo en el cual Monsanto haya demandado a un agricultor por contaminación accidental.

Y a pesar de que los demandantes afirmaron que Monsanto realiza amenazas de litigación en ese sentido, ninguno de los agricultores había sido víctima de intimidación ni se pudo demostrar que esto haya pasado.

Todos los ejemplos de juicios iniciados por Monsanto (sólo 144 iniciados y poco más de una decena llevados a término en un período de 13 años) eran casos en los que se violó la ley de propiedad intelectual de forma intencional. Por ejemplo, en el caso de Percy Schmeiser, un agricultor canadiense demandado por Monsanto en 2001 y cuya sentencia también es de libre acceso, el demandado había sufrido contaminación accidental con canola resistente al glifosato y luego intencionalmente seleccionó las plantas resistentes (rociándolas con Roundup y usando las que sobrevivían) para resembrar usando sus semillas. Esto es una clara violación de la patente a sabiendas.

Lo que debería haber hecho Schmeiser es lo que testificaron dos agricultores en el juicio: avisar a Monsanto para que remueva las plantas sin costo alguno.

Otro caso interesante es el de Moe Parr, un estadounidense que se dedica a limpiar semillas para resembrar y que tenía la política de incentivar a los agricultores para que resiembren semillas patentadas y engañarlos diciéndoles que era legal. De hecho, como evidencia la sentencia del caso, sus facturas tenían una nota que afirmaba que reusar semillas patentadas era legal y varios agricultores declararon que Parr los convenció de que era seguro hacerlo.

Lejos de ser casos de violación accidental de la ley de patente, se trató de casos donde había clara intencionalidad y, como dije, en juicio contra Monsanto, los agricultores orgánicos no pudieron presentar ni un solo caso en el cual la multinacional haya demandado por contaminación accidental.

3. Monsanto no vende semillas “terminator”.

Considerando lo extendido que está el mito anterior, es sorprendente que los mismos anti-transgénicos que demonizan a Monsanto por el problema de la contaminación accidental estén en contra de la existencia de semillas que lo evitan.

La idea de las semillas “terminator” es que germinan en plantas estériles que no pueden usarse para reproducirse. Esto, para mí, sería una excelente forma de aplacar cualquier miedo de que haya contaminación de genes transgénicos en el ambiente. No sólo sería una forma de evitar potenciales problemas ecológicos sino que ¡justamente impediría los falsos problemas del mito anterior! Ningún agricultor tendría que temer una violación accidental de la ley de patentes porque ninguna semilla transgénica que contamine su campo podría germinar.

gmoSin embargo, los movimientos anti-transgénicos suelen acusar a Monsanto de usar esta tecnología para controlar el mercado de las semillas y que nadie pueda sembrar sin comprarles a ellos. Pero a pesar de las acusaciones, la realidad es que Monsanto no vende ni planea vender este tipo de semillas. Seguramente por una cuestión de publicidad más que otra cosa, en 1999 hizo ese compromiso. Nadie puede comprarle semillas estériles ni aunque lo desee.

Entonces, ¿salvador de la humanidad o villano de caricatura?

Los mitos en torno a Monsanto y la tecnología de los Organismos Genéticamente Modificados los hace quedar como una empresa que tiene la mano derecha del propio Satanás a su disposición. Una organización dirigida por psicópatas despiadados que se acarician su bigote a lo Dalí mientras observan cómo el mundo es destruido bajo sus comandos.

Pero esta idea es tan ridícula y sin fundamento como pensar que es una inmaculada empresa que está revolucionando la agricultura para acabar con el hambre mundial y cuyos altos mandos son almas desinteresadas que hacen todo por el bien de la humanidad.

Como siempre, la realidad es más compleja. Como toda empresa, el interés de Monsanto está en sus propias ganancias y por eso usa (y seguramente abusa) de la ley de patentes, va a tender a no publicar estudios con resultados negativos para sus productos (igual que las farmacéuticas) y, en general, va a tratar de usar las reglas del juego en ventaja propia. Eso en muchos casos va estar lejos de ser óptimo, pero no significa que Monsanto sea peor que cualquier otra empresa.

Por ejemplo, no es peor que la maquinaria detrás de la agricultura orgánica, que hace lo posible por maximizar la exposición de los estudios que encuentran mejoras nutricionales de sus productos pero ignoran los que no encuentran diferencias significativas con la agricultura tradicional. Es toda una batalla de industrias y en este caso los movimientos anti-transgénicos quieren mostrarse como opuestos a las grandes multinacionales pero en realidad se están oponiendo a unas en favor de otras.

Comentarios (23) Trackbacks (0)
  1. Excelente artículo, En tres minutos te van a acusar de ser asalariado de Monsanto y agente de la CIA.
    En http://adepensar.blogspot.com.ar/2011/01/odiar-la-ciencia-desde-nino.html comento un video orientado para niños donde se usan argumentos falaces (contra Monsanto y contra el conocimiento) del tipo que expresas en esta nota. Efectivamente coincido que una crítica fanática impide focalizar el problema de las empresas multinacionales.

  2. Vayan a Cordoba Argentina y pregunten a los padres que tienen chicos con enfermedades de todo tipo, respiratorias, eripciones en la piel, como lo mas leve… pregunten a los quinteros que no quieren comprar a Monsanto que les hacen, les fumigan las casas, les matan animales con pesticidas tan fuertes que solo lo soportan las semillas de ellos. Es muy grave lo que esta pasando. MONSANTO = MUERTE

    • Luciano, nada de lo que decís tiene que ver con el artículo así que supongo que estarás de acuerdo con su contenido.
      Sobre las enfermedades, los pesticidas que produce Monsanto no son más tóxicos que cualquier otro (de hecho, el glifosato es de los menos tóxicos) y deben ser tratados con cuidado.
      Tu segunda acusación es cosa seria y sería bueno que la fundamentes con fuentes.

      • Un poco de “fuentes”, sobre lo que dice Luciano.

        http://diariotortuga.com/2014/01/22/el-intendente-confirmo-que-hay-menos-enfermedades-respiratorias-y-de-piel-desde-que-rige-la-ordenanza-de-fumigaciones/

        También hay una nota donde indica que el estudio de la universidad de rio cuarto sobre la misma zona dio como resultado que el 50% de los vecinos que vivían al lado del campo padecían alguna de las patologías (respiratorias, ronchas, etc.). Si la encuentro te la comento. Pero es cierto, basta con ir hasta el barrio para verlo y que te lo cuenten los mismos vecinos (personalmente fui al barrio y lo vi, tanto en Alta Gracia como en Malvinas Argentinas, Córdoba).

        Esta era una de las notas, la otra donde confirman no la encuentro…
        http://diariotortuga.com/2013/09/05/se-firmo-protocolo-para-que-la-universidad-de-rio-cuarto-estudie-los-efectos-de-las-fumigaciones-en-vecinos-de-alta-gracia/

        • Iván, en ninguna de esos artículos habla de amenazas a agricultores. Lo único que hay es la afirmación de que bajaron las aflicciones respiratorias luego de regular las fumigaciones. Que el intendente diga algo no es razón para creer que es cierto; lo importante son los datos. Y, de todas formas, tampoco sería extraño que si se reduce la exposición excesiva a productos tóxicos, disminuyan las aflicciones relacionadas a ellos.
          Claro que, nada de eso tiene que ver con Monsanto, que es el tema del post.

          • Elio, yo trabaje en una planta metalurgiaca donde fabrican hornos desactivadores, principalmente del “benefactor glifosato”, el cual es un veneno bueno para las plagas incluida todo ser vivo que ose consumirlo, por supuesto el humano. Te cuento una pequeña anecdota: en un campo en el cual instalamos uno de estos hornos rotativos, estaba la soja acopiada en un silo y de ahi a la planta, hubo una rotura en el transportador y se derramo soja en el suelo, y las vacas no tardaron en hacerse cargo del banquete, en menos de 5 horas teniamos una masacre de 11 animales diseminados por el predio con una horrible muerte por la ingestion del benefico glifosato-
            Te pregunto:consumis legumbres y cereales tratados en su cultivo con glifosato?; de ser asi ( estoy casi seguro de tu respuesta afirmativa), sabes que nivel de glifosato no desactivado estas consumiendo?. ( respueta asegurada: cero) dejame que te diga que estas completamente equivocado, jamas se llega a cero en la desactivacion sin quemar el producto.
            Entonces, sabes lo que te hace el glifosato consumido en pequeñas cantidades durante años, yo tampoco, preguntale a Monsanto. ( ya me imagino la respuesta: NADA, segun estudios bla bla bla).
            Prefiero quedarme con la imagen de mis abuelos que cultivaron la tierra en forma tradicional y vivieron felices hasta pasados los 90 años.
            Un abrazo, y les deseo lo mejor a los defensores del trasgenico……

          • Está bueno que prefieras quedarte con esa imagen idílica; todos tenemos nuestras fatasías. Yo, por mi parte, prefiero la imagen de equipos de investigación recolectando datos, haciendo pruebas, buscando evidencias, dicutiendo y llegando a conclusiones fundadas en la realidad y no el prejuicio ni la anéctoda.
            Por ejemplo, si querés hablar del efecto de los transgénicos en las vacas, este estudio no encuentra ningún daño en el ganado usando datos durante 19 años y miles de millones de cabezas de ganado: http://www.journalofanimalscience.org/content/early/2014/08/27/jas.2014-8124

            Un abrazo.

          • Elio. Veo que informacion no te falta para tratar de seguir con tu relato. Tal vez yo no me exprese bien al ultimo en mi saludo, no me interesa la cuestion transgenica, de todas formas todo va evolucionando, tal vez, solo tal vez con los cambio geneticos que hacemos a las cosas solo adelantamos el futuro, y te digo tal vez, porque a lo mejor lo estamos llevando a algo desconocido y dificil de volver.

            Aca la cuestion para mi y muchos , son los agroquimicos ( glifosato) lo que me interesa, y me gustaria que por un momento salgas a la calle y veas la realidad por tus propios ojos y tu experiencia, y no por por datos de terceros, yo te lo digo desde mi experiencia, el glifosato lo vas a sufrir en carne propia con el tiempo, quedate tranquilo.
            De todas formas me interesa conecer aun tu respuesta a las preguntas que te deje en el comentario anterior, TU respuesta y opinion.
            Abrazo

          • Me centré en los trasngénicos porque el artículo original habla de transgénicos, porque vos te despediste llamándome “defensor del transgénicos” y porque el estudio es bastante nuevo y me parece que me rece difusión.

            La respuesta general a las preguntas que hacés vos es que los estudios que hay muestran que los residuos de pesticidas en la agricultura están bien por debajo de los niveles permitidos. Yo entonces te hago una pregunta a vos, cuando tus abuelos “cultivaban la tierra de forma tradicional y vivieron felices hasta pasados los 90 años”, ¿se hacían chequeos de rutina para determinar las concentraciones de residuos de pesticidas u otras sustancias químicas? ¿Sabés cuántos residuos de pesticidas hay en la agricultura “orgánica”? (Respuesta: menos residuos de pesticidas tradicionales -no permitidos por la “etiqueta” orgánica, obviamente, pero cantidades desconocidads de los que sí son permitidos). ¿Sabés cuáles son los efectos de la salud del consumo a largo plazo de los aditivos (“naturales”, asumo) que usaban tus abuelos o sus coetáneos?

  3. En el punto 2 solo se trata de “Fe” en Monsanto.
    Monsanto siembra patentes y por lobby hace que los estados impongan sus reglas de juego.

  4. Buen artículo, felicidades.

    2 de estos mitos fueron creados por la filósofa Vandana Shiva.

  5. Marcelo:

    Tu anécdota de las vacas muertas en 5 horas por comer soja es más falsa que billete de 3 pesos. No resiste el más mínimo análisis. La soja se usa principalmente como alimento balanceado, y si la soja tratada con glifosato produjera los problemas que señalaste, ya se habría exterminado gran parte del ganado porcino y vacuno local y del ganado porcino de China, situación nada conveniente para el productor sojero y menos aún para el ganadero, como habrás notado.

    El glifosato es un herbicida, deberías preocuparte por éste si: (a) estás pensando beberlo directo del bidón, (b) sos alguna variedad de cultivo no resistente al mismo. Ah, además la patente del glifosato de Monsanto expiró hace 14 años y desde entonces lo puede fabricar cualquier compañía, sin pagarle regalías (hasta YPF lo fabrica y sin embargo las campañas son siempre antimonsanto; es rara esa selectividad, ¿no?).

    Y ya que sacaste el tema de la alimentación de los abuelos y “lo natural”, debo informarte que allí tampoco estarás a salvo de “sustancias peligrosas”. Las plantas, muy naturales y ecológicas ellas, aún lejos de la mano del hombre, fabrican sus propios pesticidas para defenderse. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2217210 Parafraséandote: “los vas a sufrir en carne propia con el tiempo, quedate tranquilo”.

  6. https://www.youtube.com/watch?v=LdIkq6ecQGw
    Según usted lo que le pasa a muchas personas, científicos reconocidos, niños que transitan entre cultivos, etc… es falso? le pagó Monsanto o que?…

  7. y quien es monsanto para patentar semillas y prohibir que alguien cultive sus propios alimentos?? no se necesitan pestisidas para mantener el cultivo sano, hay miles de variables.. y las empresas siempre han sido mentirosas, crueles y quieren sacar ventaja sobre el otro. no les creo a ninguna. NI A SUS PUBLICIDADES. FUERA MONSANTO, BARRICK GOLD, COCA COLA.. ABAJO EL IMPERIALISMO CRUEL DEL MUNDO

    • Es el que desarrolló las semillas o el que compró los derechos al que lo hizo. Así es la ley de patentes para bien o para mal.

      • /// Es el que desarrolló las semillas o el que compró los derechos al que lo hizo. Así es la ley de patentes para bien o para mal.///

        Siempre te quedas corto cuando se trata de evaluar las acciones de las corporativas…..
        Las semillas las desarrollo la Naturaleza, de acuerdo a un plan dinámico muy equilibrado.
        Lo que hacen estos sen’ores es insertar cambios en ese plan, que no les pertenece, introduciendo así cambios que conllevan un peligro imprevisible para el proceso natural ademas de los peligros inmediatos para la salud de las personas que consumen esos alimentos basura….para bien o para mal

        • “…Las semillas las desarrollo la Naturaleza, de acuerdo a un plan dinámico muy equilibrado”

          ¿Plan dinámico y equilibrado de la naturaleza? Me parece que tus fantasías se salen de control. La naturaleza no es un ente consiente para “tener planes”. Si, se crean balances y equilibrios en base a fenómenos (simples leyes físicas), pero nada de esto tiene que ver con un plan. Lo que ocurre en la naturaleza ocurre y punto. Ni las cosas “buenas” o las “malas” tienen un fin último; Simplemente son.

          Si las semillas las “desarrolló” la naturaleza ¿por qué desde hace miles de años el hombre ha tenido que manipular genéticamente, mediante cruzas e hibridaciones, dichas semillas, para obtener mejores rendimientos y propiedades? Si piensas que los vegetales no han sido modificados genéticamente desde hace miles de años, de manera empírica, deberías investigar un poco antes de opinar sobre el “plan de la naturaleza”.


Es recomendable (aunque no indispensable) que antes de postear un comentario te loguees o registres. De esa manera, tu comentario aparecerá con tu avatar seleccionado y será relacionado con tu usuario.

Deja un comentario

*

Aún no hay trackbacks.