25Mar/1310

Lo que los silenciadores no silencian.

Hace unos días me encontré con un artículo que pretendía mostrar “Más hechos conocidos por todos que, en realidad, son mentira” vía un post en Escéptica. La lista que casualmente es de 10 ítems tenía varias cosas que ya conocía como falsas y algunas que conocía que eran controversiales. Pero la que me llamó la atención fue la número 4: Los silenciadores de las pistolas no suenan a pedo silencioso. Dice que los silenciadores no suenan como vemos en las películas sino que

en realidad, lo que hacen es que el disparo sea tolerable y más o menos haga el ruido de un petardito de esos que se tiran con fuerza al suelo. Que es bastante probable que se escuche desde la habitación de al lado de la que está James Bond matando a terroristas.

¿Es esto cierto? Nunca había pensado en cómo suena un arma con silenciador ni en su funcionamiento y el artículo no cita ninguna fuente ni link ni nada de eso. Así que hice lo que dicta la costumbre. Abrir 20 tabs en el explorador y buscar en google.

Enfríar y Expandir.

Lo primero que hay que saber es por qué un arma hace ruido.

La primera fuente del ruido de un arma es la de sus partes móviles chocando entre ellas. Su naturaleza es esencialmente idéntica al ruido que hace mi teclado mientras escribo esto o el del mouse que están clickeando para navegar por esta página. Un silenciador no puede hacer nada para atenuarlo.

La segunda tiene que ver con la velocidad de la bala. La mayoría de las balas sale despedida del barril a velocidades supersónicas por lo que crean un boom sónico como un avión que supera la barrera del sonido.

El silenciador tampoco puede hacer nada para atenuarlo.

Finalmente, una tercera fuente de ruido es la expansión de los gases que salen del barril. El sonido es análogo al de la explosión de un globo. Los gases calientes que aceleraron la bala salen de la boca de la pistola y crean una onda de presión que llega a nuestros oídos y escuchamos “boom”. Este es el sonido que atenúa el silenciador. Sin embargo, existen balas sub-sónicas que eliminan el boom sónico:


Las primeras cuatro balas son supesónicas y las siguientes son subsónicas.

El rol del silenciador, entonces, es disminuir la presión del gas que viene detrás de la bala para que el ruido sea lo más bajo posible. Esto se logra de dos maneras: enfriándolo y dándole lugar para que se expanda.

Esquema de un silenciador (wikipedia)

El diseño básico del silenciador contiene varias cámaras de expansión. A medida que viaja por el largo del tubo, el gas llena esos espacios y aumenta su volumen, reduciendo su presión. Menor presión se traduce en menor ruido.

Quien recuerde la ley de los gases ideales de química de secundario se dará cuenta de que aumentar el volumen no es la única forma de reducir la presión; también se puede reducir la temperatura. Para esto, algunos silenciadores contienen una malla de hierro que, por tener una gran área superficial, absorbe el calor muy eficientemente, enfriando el gas y disminuyendo la presión aún más. También se puede usar agua, grasa o aceite para enfriar el gas más todavía, pero al costo de tener que reponer esos insumos.

La diferencia es significativa.


(0:55 para escuchar el silenciador en seco y 2:40 para el silenciador mojado)

Esto tiene consecuencias para algunas escenas de película. Por ejemplo, el uso de una papa como silenciador es absurdo. Una papa no tiene espacio donde el gas pueda expandirse; mucho mejor sería vaciar la papa antes de usarla. Tampoco sirve demasiado usar una almohada, como lo atestigua este video:

-¿Me espera que le crea? –No, señor Bond, espero que saque sus propias conclusiones…

Como habrán visto en el video anterior, un arma con silenciador definitivamente no suena como en las películas. Más que como una pérdida de aire, suena como un pequeño petardo. Algunos silenciadores son mejores que otros. Por ejemplo, esta pistola .22 apenas hace ruido:

Quizás no sea muy inconspicuo si se quiere matar a alguien a la noche mientras todos duermen, pero en un lugar más o menos ruidoso, el sonido de un disparo silenciado podría pasar desapercibido. Más aún si se usa un silenciador usando un filtro de aceite.

Sí, hay alguien que decidió vender un adaptador para poder usar filtros de aceite como silenciadores. Tomando lo que sabemos sobre el funcionamiento de un silenciador y observando un despiece de un filtro de aceite, es fácil darse cuenta de que sería muy efectivo:

Todas esas capas deben ser excelentes para disipar el calor.

Y de la teoría a la práctica:

... y que muera; también espero que muera.

En definitiva, ¿los silenciadores suenan como en en las películas? Probablemente no. Luego de ver varios videos de armas disparando (y los locos de la guerra que las disparan) me parece que los dos peores pecados de Hollywood en cuanto a las armas silenciadas son que no se escucha el accionar de la pistola y que se escucha un “piu, piu” que es completamente absurdo. Una pistola bien silenciada sonaría más como un "clank".

Pero un buen silenciador húmedo con balas subsónicas y una pistola de bajo calibre parece ser bastante silencioso y en ciertas situaciones hasta indistinguible del ruido ambiente. Lo que es irreal es la idea de que alguien pueda dispararle a alguien en su cama mientras su esposa duerme pacíficamente a su lado.

O tiburones con lásers en la cabeza, eso también es irreal.

9Mar/1329

Hugo Chávez, ¿inoculado de cáncer?

Nicolás Maduro

En una muestra más de por qué es importante la lucha contra las pseudociencias, el vicepresidente venezolano, Nicolás Maduro, pronunció un discurso en el que retomó la sospecha del recientemente difunto Hugo Chávez de que, con la tecnología suficiente, puede enfermarse a una persona específica con cáncer. Yendo más allá de aquellas declaraciones de Chávez —y de lo recomendable— Maduro lanzó la denuncia de que el cáncer que terminó costando la vida al presidente pudo haber sido inoculado.

Si toleramos en silencio que los diarios, revistas y programas de TV anuncien y publiciten terapias milagrosas, medicinas alternativas y curas sanadores, entonces no nos podremos sorprender de que un político diga semejante barrabasada, dando una clara muestra de que no sabe lo que es el cáncer, cómo se origina o lo que significa inocular.

El cáncer no es una sola enfermedad, sino un un conjunto de enfermedades cuyo factor común más saliente es la aparición de células malignas de crecimiento anormal, que puede afectar a los distintos órganos o tejidos del cuerpo, pudiendo formarse o no tumores. Pueden contraer cáncer personas de ambos sexos y de cualquier edad (aunque la incidencia es mayor en adultos). Casi todos los tipos de cáncer tienen tratamiento y muchos tienen cura.

El cáncer no es algo nuevo ni un producto de la modernidad, ya que se encontraron registros de cáncer en momias egipcias y peruanas de más de 5000 años de antigüedad y el papiro de Edwin Smith también describe varios casos. Hipócrates, hace más de 2000 años, fue el primero en usar la palabra carcinoma para describir a los tumores.

El cáncer suele comenzar en una sola célula, que en un momento dado se torna tumoral. Esto es causado por la interacción entre factores genéticos del paciente (oncogenes) y agentes carcinógenos externos, que pueden ser:

  • Físicos: como las radiaciones ultravioleta e ionizantes;
  • Químicos: como los asbestos (prohibidos pero todavía presentes en materiales de construcción), algunos componentes del humo de tabaco, las aflatoxinas (contaminantes de los alimentos) o el arsénico (contaminante del agua);
  • Biológicos: como las infecciones causadas por determinados virus, bacterias o parásitos.

Son muchas las formas en que una persona puede contraer cáncer, sin necesidad de que venga la CIA a inoculárselo. Y de todas formas, ¿es esto posible?

Inocular es transmitir una enfermedad a una persona sana usando tejido externo enfermo. Por ejemplo, cuando nos vacunamos, nos estamos inoculando con una cepa debilitada de una enfermedad para obligar a nuestro organismo a generar anticuerpos y así quedar inmunizados. Esto es muy improbable para el cáncer: nuestro sistema inmune reconocería de inmediato los agentes extraños y los atacaría. (Esto sólo dejaría de ocurrir si la persona estuviera inmunodeprimida. Por eso, en pacientes sometidos a trasplantes hay que tener cuidado que el dador no tenga cáncer, ya que al estar el receptor inmunodeprimido, se han documentado casos de inóculos de cáncer. Chávez no estaba, que sepamos, recibiendo ningún trasplante antes de enfermarse.)

¿Cuál es la diferencia entre Maduro diciendo que a Chávez lo mató la CIA usando cáncer inoculable y los charlatanes de siempre asegurándonos que podemos librarnos de un tumor comiendo guanábana o tomando bicarbonato? Sólo la significación política, que incluye el uso político que se le pueda dar a esta mentira. Un charlatán común no suele tener una audiencia de millones ni una investidura comparable a la de un vicepresidente.

No existe el más mínimo indicio de que el cáncer de Chávez haya sido causado por algo distinto a alguno de los factores habituales. El gobierno venezolano ocultó celosamente la información sobre la enfermedad, alimentando las especulaciones, pero nada hay de raro en que una persona contraiga cáncer, como tampoco es extraño que se produzca una recaída, ni que esa recaída termine siendo fatal si el paciente, en vez de descansar, se dedica nada menos que a llevar adelante una campaña presidencial.

Sabemos que el gobierno de Estados Unidos ha intentado muchas veces asesinar a líderes extranjeros. Jamás hemos sabido que lo hiciera “inoculando” un cáncer o que esté involucrado en la muerte de Chávez. Ante afirmaciones como las de Maduro deberíamos oponer un mínimo de escepticismo, para no caer en especulaciones montadas sobre la nada.

6Mar/131

Cheliábinsk vs. aliens.

1 Comentario    

Publicado por:Elio Campitelli.

Etiquetado con: , , , , , ,

El 15 de febrero, a pocos minutos de la salida del Sol, la ciudad de Cheliábinsk, Rusia tuvo un segundo amanecer. Una bola de fuego más brillante que el Sol cruzó el cielo; segundos después la onda expansiva de una explosión llegaba a la Tierra y destruía vidrios en 7.000 edificios e hiriendo a más de 1.000 personas. Este reciente ataque extraterrestre resultó ser un meteorito de unas 10.000 toneladas que entró a la atmósfera a una velocidad de casi 20 km/s.

Como comenté en mi post sobre el evento, al enterarme de la noticia a eso de las 3 de la mañana, primero mantuve un cierto escepticismo. Está de más aclarar que no es habitual que una piedra de este tamaño caiga en una zona poblada y sí es habitual escuchar reportes erróneos. Luego de ver un primer video, todavía tenía dudas. También estaría de más aclarar que no sería la primera vez que alguien sube un video falso a Youtube.


El primer video que vi.

El video de una persona manejando que de repente graba algo raro en el cielo es un lugar común en las imágenes de OVNIS y naves espaciales. Pero siempre es sospechoso en parte porque ¿a quién se le ocurre estar grabándose mientras maneja? (Sólo al día siguiente busqué en Internet sobre las cámaras que muchos rusos usan en sus autos para evitar fraudes de seguros y protegerse contra la brutalidad policíaca).

Pero ya sabemos como termina la historia: el meteorito fue real y efectivamente ocurrieron destrozos. Y recuerdo el momento preciso en el que me convencí de eso. Fue luego de ver el primer video de esta compilación:

Este video de seguridad muestra la luz en el cielo desde otro ángulo completamente distinto pero ésta mantiene exactamente la misma forma. El mismo ángulo, los mismos parpadeos y la misma estela de humo*. Y si quieren aún más videos desde distintos ángulos pueden ir a esta página.

En su momento comentaba en la cuenta de Twitter del CEA que “Esto serviría de evidencia de una invasión OVNI. Múltiples filmaciones, diferentes ángulos, fotos, testigos”.

Piensen en algún video de YouTube de una nave extraterrestre, especialmente alguno que mostrara más que luces borrosas en la distancia y pregúntense si hay algún otro video capturado por otro usuario que muestre lo mismo pero desde otro ángulo. Por ejemplo, tomemos este impresionante video de una nave extraterrestre que se encuentra con su nave nodriza:


(Nótese mi observación sobre grabarse mientras se maneja)

El video, como ya lo admitió su autor, es completamente falso. Y no un mero montaje, sino que absolutamente todo lo que se ve en el video está realizado en computadora. Según el autor no hay ni un píxel de material filmado por una cámara.

Los avances en edición de video y modelado en 3D hicieron que cualquiera con ganas y tiempo pueda hacer videos falsos y realistas. Eso quiere decir que la evidencia en video no es suficiente para establecer un hecho (aunque tampoco es necesaria tanta tecnología para hacer un hoax, como lo demuestra el caso de las Hadas de Cottingley o cualquier video de magia). Hay que pedir más. Que más gente lo haya visto, que haya distintos videos observando el fenómeno de distintos ángulos, testigos presenciales. ¡Si hay evidencia física aún mejor!

El evento de Cheliábinsk tiene todo eso de sobra pero, ¿no es sospechoso que no haya ni un avistamiento de una nave extraterrestre que cumpla al menos con alguno de estos requisitos? Y digo “nave extraterrestre” en vez de OVNI porque registros de OVNIs que cumplan con todo eso sí que hay; el problema es que éstos tienen una explicación no extraterrestre (generalmente linternas chinas).

Otro ejemplo involucra el propio evento de Cheliábinsk. En uno de los tantos videos, algún “investigador” encontró un reflejo que se acerca al meteorito y concluyó que es un OVNI (quiso decir “nave extraterrestre”) que había derribado el bólido. Ahora, ¿dónde está ese “OVNI” en los otros videos? ¿Por qué nadie dijo haber visto una nave atacando al meteoro? Está claro que el supuesto OVNI sólo aparece en ese video porque se trata de un reflejo sobre el vidrio.

Otra necesidad de tener videos desde múltiples ángulos es el de evitar ilusiones. Doblar cuatro cucharas con la mente frente a una cámara es sencillo, pero la ilusión se rompe si alguien llegara a filmar el truco desde el costado. Aunque a veces es mejor quedarse con la duda y disfrutar de un superlativo show de magia como esta rutina de Cardini


(Créanme, son 9 minutos de puro asombro)


* En un post anterior había asumido que la estela dejada por el bólido eran nubes al igual que las estelas de condensación de los aviones. Un lector preguntó si estaba seguro de eso y si no sería humo; es decir, pedazos pulverizados de la roca en vez de gotitas de agua. Luego de buscar un poco descubrí que estaba equivocado, es humo.