Sexo seguro (parte 1)
Recientemente me topé con el sitio web de una asociación bautizada Sexo Seguro (www.sexoseguro.mx), que se promociona como
una organización de la sociedad civil sin fines de lucro, conformada por médicos especialistas en sexualidad y bioética, que promueve la divulgación de información científica relacionada con el inicio de la vida sexual en la adolescencia y la juventud, la anticoncepción, el aborto y otros temas vinculados con la sexualidad.
Su visión tiene como eje “el fortalecimiento de la dignidad de la persona humana desde la concepción y hasta la muerte natural”. Esta frase es signo prácticamente inequívoco de que esta “sociedad civil” es una fachada de la Iglesia Católica; eso en sí no tiene nada de malo, excepto por lo solapado de la estrategia: en todo el sitio web de Sexo Seguro no hay ni una sola mención de las palabras “iglesia” o “católica”, y por el contrario, las afirmaciones allí vertidas están profusamente documentadas por papers científicos.
El problema es que, cuando uno se toma el trabajo de leer los estudios citados, encuentra que Sexo Seguro recurre a casi todas las formas de distorsión conocidas: verdades a medias, comparaciones sacadas de contexto, valores extremos tomados como habituales, confusiones intencionales de correlación y causación, y en general una mezcla tan abrumadora de fuentes de calidad y cobertura dispares que a quien desee corroborar los datos y refutar sus conclusiones lo asalta el cansancio muy pronto —lo cual es sin duda lo que se busca. (Es casi un Galope de Gish, aunque al estar por escrito no nos deja tan indefensos.)
Para no agotarme ni agotar al lector, expondré solamente algunas de las falacias que encontré en las páginas de Sexo Seguro. En la página sobre el preservativo masculino o condón, comenzamos con el siguiente y tremebundo párrafo:
El condón nunca es 100% seguro para prevenir las infecciones de transmisión sexual (ITS). Su efectividad varía según la consistencia en su uso; y únicamente protege del algunas ITS entre el 60 y 80%,[1],[2],[3] es decir que en cada 1de cada 3 relaciones te infectas.[4]
La cita [1] es un estudio publicado en 2003 sobre infecciones de transmisión sexual (ITS) en adolescentes afroamericanas. El estudio mostró que 17,8% de las adolescentes que tuvieron relaciones sexuales durante seis meses, con uso consistente de preservativo, contrajeron al menos una ITS de las tres estudiadas. Las que no usaron preservativo se contagiaron casi el doble que las que sí lo hacían. Los investigadores hacen notar que la protección encontrada a causa del uso de preservativo puede estar subestimada por tres factores: el preservativo puede no haber sido colocado correctamente, puede haber sido usado sólo durante parte de la relación sexual, y las participantes del estudio pueden haber mentido si creían que el investigador esperaba escuchar que habían usado el preservativo siempre. La recomendación del estudio: los preservativos no son 100% seguros pero sirven y mucho.
La cita [2] corresponde a una guía de prevención y tratamiento de ITS y recomienda todos los métodos que cabe razonablemente esperar. La abstinencia sexual sólo es recomendada para personas que están siendo tratadas por una ITS y para aquellas “que deseen evitar cualquier consecuencia indeseada del sexo”. Los preservativos masculinos de látex son recomendados para una variedad de ITS, siempre con la advertencia de que deben ser usados correcta y consistentemente. (Por contraste, la posición oficial de la Iglesia Católica es que el preservativo no debe usarse jamás, ni siquiera para evitar el contagio de HIV; el recurso a la doctrina del mal menor fue desautorizado por el Vaticano en este caso, luego de que algunos interpretaran que el Papa Benedicto XVI lo había utilizado.) El valor de 80% de protección se refiere indudablemente al de transmisión de HIV, pero no es el porcentaje de fiabilidad del preservativo para evitar la infección en una relación sexual. El estudio en cuestión encontró que en las parejas serodiscordantes (uno infectado, el otro no) que tienen sexo regularmente usando preservativo, se produce contagio en un 80% menos que en las parejas que no usan regularmente preservativo.
La cita [3] es de otro estudio de transmisión de HIV y encontró que el preservativo reduce el riesgo de contagio (en parejas serodiscordantes regulares) entre un 73 y un 83%, si se usa consistentemente. Como en los otros casos, las cifras están probablemente subestimadas. No es sencillo, tampoco, estudiar estas cuestiones, ya que por razones éticas no se puede contar con un grupo control (parejas a las que se les diga que no usen nunca preservativo).
La cita [4] refiere a un estudio de transmisión del virus del papiloma humano (HPV) en mujeres jóvenes, y encontró una incidencia de 37,8 por 100 años-paciente en pacientes cuyas parejas usaban el preservativo en todas las relaciones sexuales, contra 89,3 entre aquellas cuyas parejas lo usaban menos del 5% de las veces. Por supuesto, el estudio recomienda el uso de preservativo, al menos para mujeres jóvenes que inician su actividad sexual. En ningún punto se encuentra sustento a la frase terrorista “en 1 de cada 3 relaciones te infectas”. De todas formas el estudio sólo incluyó 82 mujeres, todas ellas universitarias, por lo cual no es muy significativo a favor o en contra.
Dejo como tarea para el lector seguir descubriendo mentiras y distorsiones en la página de Sexo Seguro sobre los condones (¡al menos no dicen que tienen poros que dejan pasar el HIV, como otros sitios de su misma persuasión siguen repitiendo!). En la próxima entrega paso a la que trata sobre los anticonceptivos.
P.D.: Es bueno saber que nuestros lectores son verdaderos escépticos. Me aclara huyi23590, que no creyó todo lo escrito aquí sólo porque yo lo dijera, que en el sitio sí habla de los infames poros del látex que dejan pasar el HIV. Está en la página detallada sobre los condones. El estudio referenciado es antiguo (de 1992), utiliza una muestra bastante pequeña (89 preservativos) y no utiliza virus reales sino microesferas de poliestireno del tamaño aproximado del HIV, en condiciones simuladas. (Éste es uno de los casos en que Sexo Seguro no recurre a la distorsión maliciosa, sino que directamente miente.) El resultado es que 29 de los 89 preservativos dejaron pasar una cantidad pequeñísima de estas microesferas, y que la protección que brindan —en el peor de los casos— es cuatro órdenes de magnitud superior a la que se obtiene sin usar ninguna barrera. La recomendación (como siempre): usarlo, sabiendo que no es 100% infalible.
Pablo, gracias por haber leído las fuentes y tomarte el tiempo de contrastar las opiniones de esta gente.
Sí. Gracias por torturarte con esas páginas para que nosotros no tengamos que hacerlo xD
Un buen esceptico siempre va a la fuente.
abstinencia 100% segura????? y Maria q?
y con respecto a las citas XKCD lo dice todo –> http://xkcd.com/906/
En el sitio SI nombra el caso que citás al final del artículo:
http://www.sexoseguro.mx/pages/condon_completo.php
«En varios estudios, se ha comprobado el paso del VIH por los poros de látex del condón hasta en un 33%.[31]»
Saludos.
¡Gracias por la aclaración, Huyi! En efecto, el sitio sí habla de los poros del látex. Cita un estudio (no «varios estudios») de 1992 (antiguo) donde se testearon 89 condones (bastante pocos) y se encontró que 29 de ellos dejaban pasar microesferas de poliestireno del tamaño del VIH (no VIH) en cantidades pequeñísimas.
Es que a veces es demasiado doloroso… o un riesgo para la salud mental.
Lo que haya querido decir Ratzinger nunca lo sabremos con claridad. La postura oficial de la Iglesia no es específicamente contra el preservativo sino contra todo el sexo, exceptuando el sexo con fines reproductivos (y sin fines de placer) entre esposos. La doctrina del mal menor es que, si hay una alternativa entre cosas malas, y no hay más remedio que hacer una de ellas, hay que hacer la menos mala. Pero nadie obliga a un cliente a ir a una prostituta; hay una alternativa buena, que es no ir con la prostituta, o sea que la doctrina del mal menor no vale. En cuanto a la prostituta, supongo que si alguien la obliga a tener sexo por dinero, igual podría negarse, aunque le cueste la vida (esa clase de sacrificio está bien visto en la Iglesia).
¿Todavía existe la Iglesia católica?
¿Para qué, por Dios Santísimo y la Virgen, para qué diablos existe aún la Iglesia?
La iglesia existe y cada vez goza de mujor salud. Les molesta que la gente tenga sexo, aun cuando se trata de ateos, les molesta cuando los creyentes usan preservativos, pero cuando los
degenerados, pedrastas, antinaturales y asquerososde los curas abusan de un niño, y sin preservativo, no les molesta, dicen «el señor obra de maneras misteriosas».Coincido con Pablo en que lo más alarmante es que se advierte claramente la mano de la Iglesia Católica detrás de la página, aún cuando no haya referencia explícita alguna. El reiterado consejo al retraso en el inicio de la vida sexual, el énfasis en la eficacia de los métodos naturales de control de la natalidad, la apelación a imágenes de genitales afectados por distintas ETS -previa aclaración sobre fondo rojo de que se incluyen «fotografías explícitas de personas con enfermedades de transmisión sexual»-, etc. son algunos claros indicios de ello. También es llamativa la estigmatización de la homosexualidad masculina;se refieren a ella con la sigla «HSH» (que corresponde a «hombres que tienen sexo con hombres») y la asocian a la promiscuidad, obviando cuidadosamente la palabara pero dejando en claro la idea: «el 35% de los homosexuales tienen entre 11 y 50 parejas sexuales durante su vida, y el 32% tienen más de 50 parejas sexuales durante su vida, llegando incluso hasta casi 500 parejas». Por supuesto, todo esto aparece avalado por estudios que no tuve ánimo ni interés de chequear por lo tendencioso de la página. En una actitud que espero sepan disculpar en este foro escéptico, desconfío por olfato.
Sí, esos frentes son muy jodidos. Es peor cuando se ponen nombres orwellianos. Por ejemplo la cientología tiene un frente llamado «Citizens Commission on Human Rights» (comisión ciudadana por los derechos humanos). Entre otras cosas su titular está siendo procesada por haber obligado a una chica víctima de abuso sexual dentro de la institución a mentir sobre el tema para evitar problemas con la policía.
El uso de ese termino en realidad me parece positivo, ya que sugiere que se reconoce al grupo HSH como distinto del grupo «hombres homosexuales», lo que tiene mas sentido al estudiar el riesgo de contagio por una actividad (y no por una preferencia sexual, o una anormalidad si es visto desde el dogma catolico). El termino no tiene ninguna connotacion negativa de por si. Aca se puede ver mas (http://es.wikipedia.org/wiki/Hombres_que_tienen_sexo_con_hombres )
No voy a entrar en si el uso de las siglas HSH, es o no positivo, de hecho en el resto usan indistintamente Homosexuales y HSH, pero el articulo de marras, http://www.sexoseguro.mx/pages/homosexualidad.php suelta perlas como:
«Los HSH jóvenes consumen marihuana casi en un 60%, alucinógenos en un 40% y cocaína en un 26%. [5]
El 20% de los homosexuales han tenido ideas suicidas y el 12% intentos suicidas.»
Que no se si será verdad o no, pero que poco, o mejor dicho anda tienen que ver con el tema (sexo) y lo único que pretenden es ‘atacar’ a los HSH/homosexuales, además sin sacar los datos de los no HSH/homosexuales
Yo creo que más que positivo es un intento de sonar más «científico» para desligarse aún más del bagaje ideológico.
Y esta bien eso, aun si sus intenciones son engañosas. La cuestion es que no se utilice terminologia cientifica y se la tergiverse. Pero esto es mas que nada un concepto que surge al notar (entre otras cosas) que la interseccion entre el conjunto de «hombres heterosexuales» y el conjunto de HSH es no vacia. Y para que la Iglesia pueda reconocer eso…
Ja, este sitio es de terror.
Me encanto la parte de «Los bebés nacidos de madres adolescentes tienen 60% más posibilidades de morir»
No se si se le puede endilgar esto a la iglesia católica exclusivamente, ya que hay varias congregaciones cristianas con la misma postura. Esta bien educar sobre la sexualidad, y muchas cosas que dice este sitio son ciertas, pero obviamente con cifras infladas y alarmistas que lo único que buscan es tenerle miedo al sexo.
También me causo gracia como le ponen nombres a cosas que simplemente son los métodos de control de la natalidad según el ciclo hormonal (Metodo Billings, del ritmo, de la temperatura basal, etc). Y te promocionan un cosito que se llama Cyclebeadscomo si fuera la gran cosa, cuando no es mas que un collar con cuentas de plástico para calcular los días en que la mujer ovula. No si si cabe aclarar que es el método mas inefectivo para el control de la natalidad y no previene ninguna ETS.
Quizás. Aunque también hay que tener en cuenta que casi podría decirse que la ICAR niega la existencia de la homosexualidad. Es decir, la doctrina católica considera a la homosexualidad no como una preferencia sexual sino como una desviación que puede ser «curada».
Jaja! Moraleja: si sos gay sos drogadicto y es muy probable que te termines suicidando.
La Iglesia no considera que existan (hombres) homosexuales. Existen personas que, vaya a saber por qué, tienen tendencias homosexuales. Si se quedan en eso (es decir, si se reprimen sexualmente toda la vida, como buenos católicos), son simplemente pobre gente con una carga especial que el Señor les ha dado para llevar. Si pasan a la acción (es decir, se transforman en HSH), son pecadores e inmorales. Es sólo un accidente que la terminología científica coincida en este respecto con la diferenciación que hace la Iglesia.
En los EEUU existen programas de rehabilitación para homosexuales, desde luego, los dicta la iglesia, incluso algunos les extienden un certificado de como que esta rehabilitado. En algun sitio hay un cura «HSH» que vive en la parroquia cristiana con su pareja, y un hermoso Labrador que corre ajeno a todo, con felicidad, tienen muchos amigos de la comunidad que los visitan, y hacen reuniones, parece la iglesia perfecta. Yo visitaba a alguien que vivía justo junto a la iglesia así que los veía y los vecinos siempre murmuraban, es un secreto a voces, a veces un puñado de vecinos es más peligros que la misma iglesia católica.
Pingback: Sexo seguro (parte 1)
¿Hay alguna forma de denunciar este tipo de páginas?
Excelente trabajo…
No, Hernán, esto no es Facebook. Si tienen dinero para pagarse un dominio y un hosting, pueden publicar ahí lo que sea, si está dentro de la ley. No sé si la ley mexicana permite denunciar a una página por dar consejos médicos falsos o distorsionados (si fuera así no debería quedar ni una de «medicina alternativa»). Por lo demás creo que la forma de combatir la desinformación es con más y mejor información, para que cuando alguien venga con estos datos en la mano, cualquiera sin ser un experto tenga algo con qué contestarle. ¡Gracias por leer!
Pingback: Sexo seguro (parte 1) | placerydiversion | Scoo...
Pingback: Sexo seguro (parte 1) « Círculo Es...