¿Qué es la evolución?
¿Qué es la evolución? Es el cambio que sufren los organismos a través del tiempo. Hay una evolución del organismo a través de su vida, u ontogenia, y una evolución de las especies o filogenia. La evolución no trata sobre el origen de la vida; de eso se ocupa la abiogénesis. La evolución es en sí misma un fenómeno y una teoría (es decir una explicación).
Pero vayamos más despacio. El registro fósil muestra que la vida ha cambiado a través del tiempo: los fósiles más antiguos son distintos de los más modernos. La anatomía nos muestra que organismos muy distintos en sus hábitos se parecen internamente y otros, muy similares en sus hábitos, son muy diferentes. La biogeografía, que animales cercanos de climas distintos se parecen más entre sí que animales de igual clima pero alejados geográficamente. La fisiología (y ahora, la genética y la biología molecular), que los organismos se parecen de tal manera que sus relaciones, representadas gráficamente, forman arbustos imbrincados (más que la imagen clásica del árbol). La embriología, que mientras más jóvenes los organismos más se parecen entre sí, etc. Podría invocar muchas disciplinas más con fenómenos similares.
¿Cómo explicar estos fenómenos? El creacionismo (y el diseño inteligente, que es una de sus formas modernas) no puede decir otra cosa que «Dios lo quiso así» (y con el conocimiento actual que tenemos de la naturaleza lo hacen quedar bastante mal parado). Ya desde mucho antes de Darwin se sospechaba que los organismos cambiaban, y ese único fenómeno podría explicar todo lo anterior. En principio, se pensó que los organismos iban surgiendo todo el tiempo e iban cambiando de simples a complejos por distintos mecanismos que los hacían pasar de una forma a otra de manera casi lineal (esta es la idea básica de Lamarck, pero también la de los griegos muchos siglos antes). Sería más o menos así: las bacterias actuales serían seres que acaban de aparecer; los humanos, seres que aparecieron hace mucho y ya pasaron por ese estadío. Esto no terminaba de convencer a nadie y dejaba mucho sin explicar, pero sin embargo era un rival importante del creacionismo en su momento.
Y ahí está la originalidad de Darwin: él propuso que nos parecemos porque somos parientes, tenemos ancestros en común, mientras más cercanos, mayor el parecido. Este común origen logra explicar todo lo que antes quedaba suelto, y todo lo que descubrimos después de Darwin, incluyendo muchas de nuestras de nuestras enfermedades y «defectos». Este origen común es el aspecto central de la teoría de la evolución, y no la selección natural, que es sólo uno de los mecanismos que impulsan el cambio.
Con el paso del tiempo, conocemos más mecanismos, tenemos diferencias de opinión en cuáles juegan un mayor o un menor papel, y eso ha llevado a que haya varias corrientes evolutivas, como el neoevolucionismo, el neutralismo, el equilibrio puntuado, el evo-devo, etc. Pero ninguna de estas corrientes cuestiona el aspecto central, la existencia de un ancestro común.
Margulis, por ejemplo, propone una teoría, hoy aceptada, del origen de la célula eucariota (la de los organismos como nosotros) a través de la simbiosis (colaboración) de varios organismos más sencillos. Esta teoría no refuta ni se opone a la idea original de Darwin, sólo la complementa, al encontrar un mecanismo nuevo de cambio evolutivo.
Hay quienes dicen que la complejidad de los órganos y los organismos (el ejemplo favorito es el ojo), es una prueba en contra de la evolución. «¿De qué sirve medio ojo?», preguntan, entendiendo que la evolución va ensamblando órganos por partes y el órgano sólo sirve si está «completo». Esta pregunta surge de entender mal la estructura y desarrollo del ojo (no es algo que se ensambla, es algo que crece), y mal la complejidad. Un buen ingeniero (un «diseñador inteligente»), cuando proyecta una máquina, busca que sea lo más simple y efectiva posible. El ojo humano en cambio es complejo, poco efectivo comparativamente hablando (hay ojos mejores en la naturaleza) y tiene un serio problema de estructura: una parte es ciega, de lo que no nos damos cuenta porque el ojo nos engaña y vemos una imagen completa donde no la hay. Esto sucede porque nuestros ojos (los de los moluscos o los de los insectos son diferentes), junto con la glándula pineal y la paraepífisis, se desarrollan como proyecciones desde el cerebro y nunca pierden la conexión. Podríamos decir que los ojos son la parte de nuestros cerebros que podemos ver.
La glándula pineal es un órgano que sirve muy bien para mostrar hasta que punto nuestro «diseño» no es óptimo. Esta glándula, sensible a la luz, regula los ciclos de sueño y vigilia mediante la información que recibe de la luz exterior. Y sin embargo, en los mamíferos (y no en los reptiles) se encuentra justo en el centro del cerebro, lejos de cualquier luz, en lugar más oscuro de nuestras cabezas. El crecimiento de la corteza cerebral es responsable de la que la glándula haya quedado escondida, lejos de su posición más primitiva cerca del cráneo. Otros sistemas perciben los cambios de luz y envían la información a la glándula, donde esta cumple las mismas funciones que los reptiles, que no necesitan intermediarios.
La complejidad y la diversidad son justamente las cosas que explica la evolución. ¿Por qué hay un mundo complicado dónde podría haber uno más simple? ¿Por qué los seres vivos no son como las máquinas? ¿Por qué tenemos el mismo ojo que un pez y un ave pero no el de un pulpo? ¿Y por qué el pulpo tiene algunas cosas como el caracol? ¿Por qué hay palomas moteadas, rayadas, marrones y grises, chiquitas y grandes, con manchas azules o rosadas, en una región pequeña como lo es la capital argentina? ¿Por qué algunas especies tienen tantos hijos? ¿Por qué la mayoría muere aún antes de nacer o durante sus primeros días? ¿Por qué hay órganos que cumplen muchas funciones y otros sólo una o ninguna? ¿Por qué hay «defectos» en los organismos? ¿Por qué nacen bebés humanos con cola o con pelo en todo el cuerpo o con los dos sexos? ¿Por qué los embriones humanos tienen cola y bolsas en la garganta? A estas y muchas otras preguntas responde la evolución. Porque hace mucho mucho tiempo, tuvimos un ancestro, nosotros y las aves, nosotros y los peces, los caracoles y los pulpos, y mucho más lejano, con las plantas, los hongos, las bacterias, que era el mismo.
La evolución nos destrona de la cúspide de la naturaleza, nos dice que podríamos no existir (ya no hay un camino que lleve inevitablemente hasta nosotros), que sólo somos uno más entre muchos seres vivientes, pero nos da humildad al contemplar el mundo y saber que estamos todos relacionados.
Hay dos teorías, una dice que es por selección sexual, la otra dice que es para alcanzar las hojas mas altas. Por otro lado eso que no suelen alimentarse de la parte alta de los arboles suena raro. Las jirafas comen preferentemente hojas de acacias, que son arboles. Todas las veces que vi jirafas comiendo era de un arbol.
[url=http://www.youtube.com/watch?v=PsyxcEHdJTk&feature=related][/url]
Pero bueno, capaz que fueron las dos cosas que influyeron.
Saiba, a mi me gusta esta página. Está en inglés, pero tiene mucha información sobre paleontología:
http://www.ucmp.berkeley.edu/
El tema con el ADN es que en los restos fósiles no hay ADN, o creo que casi nunca, salvo algún mamut congelado que haya quedado por ahí. Por otro lado con lo del ADN también se deben establecer que cambios se consideran y cada cuanto tiempo. Me parece que no es tan automático como vos crees, aunque tal vez sea mas exacto para analizar parentescos entre especies que están vivas. Pero bueno, es mi opinión, tal vez me equivoque.
Se cree que los tigres dientes de sable se extinguieron por ser demasiado especializados. Su técnica de casa le permitía cazar muy fácilmente presas grandes, de varias veces su peso, pero tenían grandes problemas si querían atrapar un roedor u otras presas pequeñas. Los leones en cambio podían hacer bien las dos cosas. Cuando se acabaron las presas de gran tamaño los dientes de sable se fueron con ellas. Así estaba explicado en el documental que vi «los felinos modernos eran más adaptables que sus primos dientes de sable». Aunque bueno, tranquilamente la memoria me pude estar jugando una mala pasada. El punto es que «adaptable» vendría a ser lo opuesto de «especializado». Y se puede decir perfectamente que una especie esta especializada en algo, así que hablar de adaptabilidad también se puede. Por lo menos lo entiendo así yo.
Con respecto a las jirafas, hasta donde entiendo la selección sexual es la más aceptada. La teoría del alimento es medio vieja. Hacer tal empresa de ingeniería como es el cuello de la jirafa no se justificaría si hay alimento disponible en el suelo.
Había hace un tiempo un programa donde diseccionaban animales. En el programa que diseccionaban una jirafa decían que todas las complicaciones que le traía el cuello quizás las llevarían a la extinción. Tendría que verlo de nuevo para argumentarlo de forma más detallada igual.
No sabía que el ADN se degradaba tanto.
Al final salió acabó bien esto de que me puse a hinchar las pelotas,
y me terminaron dando páginas web con buenos datos.
Gracias otra vez.
Los casos de la mosca de la fruta y de los cachorros de zorro, son los más emblemáticos y mas gráficos para comprender y divulgar la evolución y que sea palpable, los otros casos requieren de tecnología y no son tan accesibles y hace falta de cierta capacidad de abstracción. Este post de Malena esta buenísimo, gracias.
Jaja! Si, esta vez parece que funcionó.
Si, el ADN se degrada en los fósiles. Me parece que sino ya habrían clonado algún dinosaurio como en Jurassic Park.
Puede ser que esa sea la razón de su extinción, pero es una teoría. Por otro lado «poco especializado» no es sinónimo de «adaptable» a mi entender. Cuando se habla de adaptabilidad a nivel evolutivo se infiere un cambio ambiental futuro desconocido. Si el cambio es desconocido, ¿como se puede decir que ese animal es adaptable?. Si se puede decir que en general, los organismos mas especializados son los que mas probabilidades tienen de extinguirse ante un cambio en el ambiente que afecte su forma de vida (alimento, habitat, reproducción, etc)
Si, es verdad que en la teoría del alimento es la más vieja, pero están volviendo a proponerla. O sea, primero decían que era por lo del alimento, después salió lo de la teoría sexual, y ahora hay algunos que están volviendo a la teoría vieja por unos estudios que hicieron porque parece que los animales mas chicos se comían las hojas bajas de los arboles. Voy a ver si encuentro algo de esto.
también hubiera funcionado si venías y decías «che, no entiendo tal parte, alguien me lo explica?»
Por ejemplo, yo estoy complicado y no entiendo el significado de la frase «el adn de los (agregue algún simio aquí) es 97% idéntico al del hombre». No sé qué tan idéntico es eso, y en qué consiste la igualdad; si es una igualdad molécula a molécula, átomo a átomo (lo cual sería realmente alucinante) o si se trata de otra cosa. Eso implicaría también que entre humanos tenemos, qué? un 99,99% de adn idéntico? y cuando dicen que somos 60% iguales a, no sé, un árbol de banano (ej q me inventé) eso también sería muy groso. Tengo que averiguar más en qué consiste la «igualdad» en esa frase.
Es una buena pregunta. Automáticamente te iba a responder que se refieren a los genes. Pero por otro lado hay una parte del ADN que es no codificante, y hay genes que no se sabe para que sirven, entonces tampoco se puede argumentar que comparan los genes para una X caracteristica. Y además no se como se consideran los diferentes alelos para cada gen.
Tal vez solo comparan las proporciones de las diferentes bases nitrogenadas para cada especie. Por lo menos se que esa es una característica para diferenciar algunas especies de bacterias.
Es una buena pregunta. Automáticamente te iba a responder que se refieren a los genes. Pero por otro lado hay una parte del ADN que es no codificante, y hay genes que no se sabe para que sirven, entonces tampoco se puede argumentar que comparan los genes para una X caracteristica. Y además no se como se consideran los diferentes alelos para cada gen.
Tal vez solo comparan las proporciones de las diferentes bases nitrogenadas para cada especie. Por lo menos se que esa es una característica para diferenciar algunas especies de bacterias.
Problema con los post. ¿Como se eliminan?
googleá «registro fósil de…» la cosa que te interese (por ejemplo, Homo Sapiens) y de ahí partís, de lo que encuentres buscá la fuente, vos decidís qué tan profundo llegar. En general vas a terminar en la página de algún museo u organismo paleontológico y algún catálogo de restos fósiles que tienen.
Si, sabia que se degradaba todo, pero como estábamos hablando del ADN…
Yo tengo dos dudas:
¿A los mamuts congelados se los consideran como fósiles?
¿Existe alguna posibilidad de que haya quedado algún dinosaurio congelado en algún lado?
si, el concepto de fósil es más amplio que el de «huesito de dinosaurio». Incluso entran impresiones de cuerpos en la roca, a veces el organismo desaparece totalmente pero queda un «hueco» con su impresión muy detallada, etc, esos se llaman icnofósiles.
Yo tenía la duda de qué tan joven puede ser un resto para ser considerado fósil, por ejemplo… una momia o un cuerpo de hace 200 años no se consideran fósiles. Si son más jóvenes que 20000 años, suelen entrar en la categoría de subfósiles.
No sé si es posible que exista un dinosaurio congelado, no sé si hay partes de la Tierra que hayan permanecido congeladas e inalteradas tantos millones de años.Además el tema es que mientras más viejo, más abajo en el hielo permanente va a estar y para encontrarlo vas a tener que hacer un agujero muy profundo. Los mamuts que se encontraron, y creo que se encontró algún cuerpo conservado del género Homo… es porque estaban casi en la superficie y los encontraron de casualidad. A lo mejor un dinosaurio marino se podría encontrar. Sería genial.
Lo que no sería genial (y lo vi en alguna película…) es perforar muy profundo, encontrar algún virus o bacteria de millones de años que «reviva» y nos mate a todos
aún mirando esto, sigo sin entender:
http://www.youtube.com/watch?v=AFl9e1wieGQ
Si, pero técnicamente un mamut congelado no esta fosilizado, no?
Es poco probable que si encontramos una bacteria de millones de años y que encima reviva, que justo sea patógena para los seres humanos. Especialmente si los humanos no fueron contemporáneos de esa bacteria.
Es verdad, me olvide de los movimientos de las placas tectónicas. Claro, en un momento pensé en la Antártida, suponiendo que podemos hacer agujeros gigantes y que tenemos un super radar para detectar fósiles abajo del hielo pensé que tal vez habría una posibilidad. Pero me olvide que la Antártida no siempre estuvo cubierta de hielo.
Bueno, mejor me dejo de delirar…. por un rato.
Aparentemente se compara base por base.
En este caso se comparo la secuencia de un chimpancé en particular, con el de una o mas personas (no aclara).
«The consortium found that the chimp and human genomes are very similar and encode very similar proteins. The DNA sequence that can be directly compared between the two genomes is almost 99 percent identical. When DNA insertions and deletions are taken into account, humans and chimps still share 96 percent of their sequence. At the protein level, 29 percent of genes code for the same amino sequences in chimps and humans. In fact, the typical human protein has accumulated just one unique change since chimps and humans diverged from a common ancestor about 6 million years ago.»
«Despite the many similarities found between human and chimp genomes, the researchers emphasized that important differences exist between the two species. About 35 million DNA base pairs differ between the shared portions of the two genomes, each of which, like most mammalian genomes, contains about 3 billion base pairs. In addition, there are another 5 million sites that differ because of an insertion or deletion in one of the lineages, along with a much smaller number of chromosomal rearrangements. Most of these differences lie in what is believed to be DNA of little or no function. However, as many as 3 million of the differences may lie in crucial protein-coding genes or other functional areas of the genome.»
Dawkins le dedica gran parte de uno de los capítulos (el 10, si la memoria no me falla) de «The Greatest Show on Earth: The Evidence for Evolution» a explicar con lujo de detalles cómo se hace esta comparación. No es base a base ni gen a gen, recuerdo que era bastante más complicado y fascinante a la vez, pero no tengo el libro a mano y hace más de un año que lo leí.
Yo terminé de leer «The Greatest Show on Earth» ayer. Dawkins dice que lo del porcentaje es una tontería importante. Depende totalmente del tamaño de la unidad de medida que se use. Si comparás nucleótido por nucleótido la similitud es muy grande, por supuesto si buscás que se alineen («saltando» por sobre los huecos y otras diferencias). Si comparás gen por gen la coincidencia es bastante menor (tampoco hay una definición universal de qué se considera un gen), ya que no es muy probable que un gen con decenas o cientos de aminoácidos sea 100% igual en el hombre y en el chimpancé. En fin, no sirve de mucho salvo para aparecer en titulares.
¡Hola!
Nombre muy interesante por el circuloesceptico.com.ar foro
En mi opinión no tienes razón . Estoy seguro . Te lo puedo demostrar . Escribir para mí en la tarde, vamos a discutir.
La posesión de un poder ilimitado hará un déspota de casi cualquier hombre.
Comprar -comprar !
No entendí nada…