Analizando científicamente Ofiuco: el signo 13 del Zodíaco
Últimamente se ha hablado bastante acerca del “nuevo signo” del horóscopo, Ofiuco. Y en este espacio ya todos somos viejos críticos de la astrología, de modo que no repetiremos hoy lo mismo de siempre. No vamos a hablar acerca de la ambigüedad del horóscopo y de los trucos psicológicos que utiliza, ni tampoco vamos a explayarnos sobre las refutaciones empíricas (como el experimento científico que analizó a 2000 personas nacidas en la misma fecha). No, nada de eso. En esta ocasión utilizaremos un programa informático para comprender un poco sobre astronomía y astrología, y finalmente entender de dónde salió el tema de Ofiuco. El programa se llama Stellarium, es gratuito, de código abierto, casi no ocupa espacio y se puede descargar desde este lugar. No es necesario instalarlo para seguir el presente texto, e incluso es posible realizar lo mismo desde Google Earth, pero se trata de un software tan indescriptiblemente simple y hermoso que no tiene desperdicio. A éste pertenecen todas las imágenes utilizadas en este artículo.
Se trata de un planetario virtual muy sencillo de utilizar. Cuando uno lo inicia la pantalla completa es ocupada por un paisaje que se puede rotar 360º hacia los costados y 90º hacia arriba y abajo, tal como si se estuviera allí. Seleccionando la fecha y la ciudad adecuadas, lo que veremos en pantalla será un fiel reflejo de lo que tenemos encima de nuestra cabeza realmente en este instante. Si estamos de día, claro, veremos el cielo tal como lo vemos de verdad: celeste resplandeciente. Para ver las estrellas lo que podemos hacer es simplemente cambiar la hora.
En este punto, seleccionamos las opciones correspondientes para que se resalten las líneas y figuras de las constelaciones... ¡Y a contemplar esa obra de arte! En total existen ochenta y ocho. Muchas no serán visibles desde nuestro hemisferio (ya sea el Sur o el Norte), y algunas otras simplemente no se podrán ver en ninguno de ambos por la época del año. A éste ultimo grupo pertenecen las del Zodíaco. En otras palabras, sin importar en qué lugar del planeta estemos, cualquier noche que nos asomemos siempre veremos un conjunto de constelaciones zodiacales (mezcladas entre las demás), pero nunca todas al mismo tiempo. Si esperamos a mirar en otra época del año, veremos las que antes no podíamos ver, que ahora se habrán ocultado. Y así hasta que todas hayan desfilado, momento en el cual el ciclo (que dura exactamente un año) volverá a comenzar.
¿Y a dónde se van las constelaciones cuando no las podemos ver? A ningún lado, siguen ahí, sólo que en esa etapa del año las tapa el Sol. Es decir, están sobre nosotros durante el día, cuando la la atmósfera deja de ser transparente, se vuelve celeste incandescente y no podemos distinguir las estrellas que hay detrás de él. Pero afortunadamente tenemos a la informática para darnos una mano con esto. En Stellarium podemos hacer click en el botón “Atmósfera” para dejar de verla (como si fuera de noche las veinticuatro horas), o también podemos dejarla visible y mantener las figuras de las constelaciones superponiéndose (tal como se ve en las siguientes imágenes).
Detengamos el tiempo cuan
do aparezca el Sol y observemos dónde está. ¡Ahá! Sobre una constelación del Zodíaco. Sobre cuál específicamente dependerá del mes en el que estemos; a lo largo del año el Sol se irá moviendo lentamente de una a la otra. La constalación en la que está el Sol en cierto instante es la que marca el signo astrológico de las personas que nacen en ese momento. De hecho, justamente de ahí surge el Zodíaco: son el conjunto de constelaciones sobre las cuales pasa el Sol.
Pero tenemos una serie de problemas. El día de hoy (23 de Enero de 2010) el Sol está en Capricornio. De modo que las personas que nacieran por estas fechas serían de este signo, y no de Acuario, como marca la astrología tradicionalmente. Sin embargo, esto no quiere decir que “a partir de ahora” vaya a ser así. No señor. Esto desde hace siglos que ya es así. Yo por ejemplo que nací el 23 de Enero de 1987 siempre fui en realidad Capricornio. Si yo hubiese estado leyendo el Horóscopo, por más acertado que a mí me pareciera, todo este tiempo habría estado consultando el signo equivocado (y no, insisto, solamente “a partir de ahora”). Lo mismo con todo el resto de los signos; desde hace cientos de años que se encuentran desfasados de la realidad, lo cual claramente demuestra que la astrología es un fraude, y que sus descripciones se ajustan a cualquier persona por más que sea de un signo u otro. En esta tabla de la Wikipedia se comparan las fechas astrológicas en las que se basa el horóscopo con las fechas astronómicas reales. Y desde ya, todo esto se puede corroborar en Stellarium observando la posición del Sol en distintas fechas.
Este desastre se debe a que la disciplina en cuestión fue formulada hace miles de años. El eje de la Tierra estaba por entonces inclinado en una determinada dirección, que no es la misma que la actual porque ha ido cambiando (fenómeno conocido como precesión de los equinoccios). Como consecuencia, también fueron cambiando las estrellas que se ven en cada fecha. Pero esto no es todo... porque además de moverse el eje de la Tierra, también se mueven las estrellas. ¡Sí señor, las estrellas también se mueven! Al igual que los planetas o los asteroides, las estrellas no están “clavadas fijamente” en el cielo, como lo supone el horóscopo. Desde ya, la velocidad a la que se desplazan es tan lenta que a escala cotidiana da la falsa ilusión de que se encuentran quietas. Sin embargo, si “estiramos” el tiempo varios miles de años… el cielo se desordena. Y esto es lo que efectivamente sucedió. Hoy en día, si miramos las constelaciones, no solamente cambia la fecha en que las superpone el Sol (como ya fue explicado), sino que además algunas están donde se supone que en ninguna fecha deberían estar. En concreto, entre las constelaciones del Zodíaco hoy en día se encuentra entrometida Ofiuco, que no estaba allí cuando se formuló la astrología. Y nuevamente, insisto, esto no es “a partir de ahora”. Desde hace siglos que esto ya es así, y los astrólogos seguían realizando sus adivinaciones mágicas como si nada, en función de cálculos completamente fuera de la realidad.
¿Entonces? ¿Con agregar ese nuevo signo, y desplazar todo un mes, alcanzaría para actualizarnos y estar al día? No, porque el horóscopo asume que todos los signos duran la misma cantidad de tiempo, y esto no es así. En realidad, el tiempo que tarda en pasar el Sol por cada constelación es distinto. Esta cantidad obviamente depende del tamaño de la constelación y de la porción que ocupe de la trayectoria del Sol. Y como para cada constelación estos valores son distintos, es lógico que cada signo ocupe una cantidad de tiempo distinta. Es decir, habría signos que ocuparían mucho más de un mes, y otros mucho menos. Por lo tanto, dividir el cielo trece signos de igual duración, en vez de doce signos de igual duración, sigue siendo una burrada. Y todo esto sin mencionar la constelación de Cetus, que al igual que Ofiuco también está entrometida en el Zodíaco.
Pero claro, desde ya, incluso aunque tuviéramos todo esto en cuenta, tampoco llevaría a ningún lado ni serviría de nada. Simplemente porque las constelaciones del Zodíaco no tienen nada de especial respecto a todas las demás del cielo. En la antiguedad algunos sujetos pensaban que, ya que el Sol pasaba por delante de aquellas constelaciones, esto debía ocultar agún significado profundo. Pero hoy en día que conocemos mucho mejor el Universo, sabemos que las estrellas no son luces mágicas con significados metafísicos, sino esferas de gas vagando a la deriva, con luz proveniente de fusión nuclear en su núcleo. Y entendemos que las constelaciones son sólo dibujos imaginarios entre esas estrellas, como cuando inventamos formas en las nubes. Sería bastante ingenuo pensar que, si alguien nace en lugar justo mientras una nube con forma de caballo pasa por encima, entonces tendrá toda su vida una personalidad y un destino con ciertos atributos relacionados con esta especie animal. Este nivel de ignorancia y superstición es precisamente el de la astrología.
Es recomendable (aunque no indispensable) que antes de postear un comentario te loguees o registres. De esa manera, tu comentario aparecerá con tu avatar seleccionado y será relacionado con tu usuario.
24 enero, 2011 - 05:26
Excelente artículo. Por supuestos los astrólogos seguirán vendiendo un zodíaco mejorado y más efectivo desde ahora
24 enero, 2011 - 16:00
No puede haber explicación mejor que la tuya… y me viene al pelo para una discusión que tuvimos a la hora de la comida…
Gracias miles!
25 enero, 2011 - 02:09
Descreo de la intención de los astrólogos de mejorar o modernizar su fe (ya que no es teoría). Recuerden que el “firmamento” no se meve.
26 enero, 2011 - 02:41
Muy buena la entrada. La verdad es que hay que tener la cara de piedra para defender estas sandeces como lo hacen los astrólogos.. y hay que tener mucha, mucha fe para creerles como lo hacen los consumidores de esta pseudociencia.
Saludos.
1 febrero, 2011 - 12:35
Soy esceptica, amo la astronomía y estoy totalmente en contra de la estupidez de la astrología.
Sin embargo, me ocupé de investigar un poco, y asi como me molestan los chantas que inventan gansadas para llenarse los bolsillos, también me molestan quienes tergiversan doctrinas con las que no están deacuerdo sólo para quitarles credibilidad.
A qué voy con esto:
La astrología nunca basó los “signos” en el paso del sol por las CONSTELACIONES. Desde el vamos dividió el cielo en 12 partes de 30º cada una, constantes, empezando desde el primer punto de Aries (que ya sabemos que ya no está en Aries), es decir, desde el equinoccio vernal del hemisferio norte. Tomaron los nombres de las constelaciones zodiacales por “estar cerca” a estos segmentos del cielo en el momento que inventaron la astrología, NO porque el sol pase por las CONSTELACIONES. De este modo, el cielo se mantiene dividido constante de la misma forma, partiendo de un punto fijo que inevitablemente va cambiando con el paso de los siglos, pero no tiene en cuenta las constelaciones.
Criticar la astrología porque “el sol no está en la constelación que dicen que corresponde al signo actual”, es similar a criticar a la astronomía porque la Nebulosa de Orión se llama asi, cuando no está “en” o “dentro de” la constelación de Orión, sino que se ve en el mismo sector del cielo coincidiendo con la constelación. ¿Me explico?
Vuelvo a reiterar que no banco para nada la astrología, me parecen un montón de tonteras, pero no puedo quedarme callada cuando alguien que intenta educar lo hace con información errónea
1 febrero, 2011 - 13:43
Te entiendo perfectamente, pero en mi opinión, todo eso es bullshit. No es más que una excusa, una hipótesis ad hoc para tratar de salir de el embrollo. Dudo mucho que los anitguos astrólogos supieran de la precesión del eje terrestre. Que los astrólogos hayan cambiado su forma de hacer astrología es otro tema y, como dije, una excusa ad hoc. Es como los contra-argumentos sobre la existencia de dios que terminan siendo infinitamente más elaborados y sutiles que cualquier cosa que esté en el libro sagrado del apologista en cuestión.
10 marzo, 2011 - 00:10
Seguro eres virgo hahaha.
Podés seguir esta discusión en el foro siguiendo este link.
1 febrero, 2011 - 13:46
Gente,
Para el que no cree, un milagro no es suficiente.
Para el que cree, un milagro, no es necesario.
Sinceramente creo que estos artículos solo los leemos los que no creemos, no es algo relevante para alguien que quiere creer y está dispuesto a pagar para que “vuelva su ex” y cosas así.
Sin embargo, está bueno, ojala cosas así se enseñen en las escuelas.
4 febrero, 2011 - 09:49
Daniel, ojalá no tengas razón. Al menos confiamos en que hay gente que no está tan segura de lo que cree, que sólo cree ligeramente o simplemente que nunca meditó seriamente sobre el tema, y a la que le puede servir caer de casualidad en esta página o que alguien se la señale. Lo que pasa es que estamos acostumbrados a dejar a los demás con lo que creen para no “molestar”. Con que el mensaje le llegue a uno solo nos consideramos satisfechos.
13 febrero, 2011 - 17:10
Coincido con dnzl.
Las críticas hechas sólo por criticar no contribuyen a la verdad.
El artículo está erróneo, porque se basa en un desconocimiento del “fundamento” de la Astrología.
La correcta crítica contra la Astrología proviene de contradecir las cartas natales mismas,
en virtud de si aciertan o no.
Cuando Tycho Brahe hizo sus cálculos sobre las posiciones de los astros del sistema solar, tenía un error de “fundamento” al creer que todos los planetas y el Sol giraban en torno a la Tierra.
Sin embargo su trabajo fue valioso, y útil para los astrónomos que siguieron.
Kepler mismo desarrolló su teoría en base a los cálculos de Tycho.
Así que criticar el “fundamento” de la Astrología no es el camino adecuado,
y menos aún cuando el expositor desconoce realmente cuál es ese fundamento.
No se puede desarticular una falacia en base a otra falacia.
La Astrología no acierta, y punto. Eso es lo que pasa, con o sin constelaciones nuevas.
Ese es el meollo del asunto.
17 febrero, 2011 - 08:46
Desde luego,se nota Jorge que no tienes ni remota idea de lo que es la Astrología,y los usos que se le puede dar,criticar sin fundamento es una practica habitual en internet.
Leete un buen libro de Astrología y despues debatimos de lo verdadero o lo falso que ay,porque de argumentos puedo enterrarte en ellos si es necesario.
17 febrero, 2011 - 13:13
Carlos, te invito amablemente a que nos “entierres” en “”"argumentos”"”.
17 febrero, 2011 - 18:42
Hola a todos. He estado bastante ocupado (y lo sigo estando), razón por la cual he estado ausente del Círculo Escéptico. Pero acá estoy, al menos por el momento.
DNZI: Admito sinceramente mi error. Según parece, efectivamente los signos no se definen en función de las constelaciones, sino de ciertas zonas fijas del cielo. Esto exhoneraría a la Astrología de agregar o sacar nuevos signos si alguna constelación entrara o saliera de la eclíptica, como es el caso de Ofiuco. También la libraría de hacer que ciertos signos fueran de mayor o menor duración. Sin embargo, el desfasaje de los signos debido a la precesión de los equinoccios continuaría siendo cierto, y observar la posición del sol con respecto a las constelaciones (utilizando el programa que mostré) sigue siendo una manera muy ilustrativa de entender visualmente este desfasaje.
Ahora bien, en realidad… yo creo que todo esto no “repara” un poco el honor de la Astrología, sino que lo hunde aún más. Porque si alguien dice: “de ciertas estrellas, que pertenecen a ciertas constelaciones, proviene una energía que influye a algunas personas”… desde ya que es una burrada bestial, pero una animalada mucho mayor es decir que “esa energía viene de zonas del cielo fijas con respecto a la tierra, y además, no importa si cambian todas las constelaciones, estrellas u objetos que haya en esas zonas, la energía que venga de ahí seguirá siendo la misma”. El grado de ignorancia en este último caso es infinitamente mayor, porque supone que la energía no es algo que provenga de una fuente, sino que incluso si todas sus posibles fuentes cambian de lugar, seguirá fluyendo desde la misma zona como si nada. Yo, en mi inocencia, había pensado que la astrología simplemente era super burra. Pero evidentemente su nivel de burrez es más trascendente de lo que yo pensaba.
ARROBA: Totalmente de acuerdo. Efectivamente, en última instancia lo que importa es si las cartas natales son eficientes o no (y pueden sobrevivir a un estudio de doble ciego, por ejemplo). Como vos decís, está claro que esto no es así, y punto. Sin embargo, sigue siendo interesante analizar de dónde salen las cosas. Por otro lado, la analogía que hacés con Tycho Brahe es ilustrativa, pero hasta ahí nomás. La suposición de que la Tierra era el centro del Universo era lógica en aquella época, y no se contradecía con nada que se supiera científicamente. En cambio, las suposiciones que hacen los astrólogos sí que se contradicen de arriba abajo con todo lo que hoy en día se sabe (además de que sus cartas no funcionan).
CARLOS: Sólo cuando presentes algún argumento podré responderte. Y “hay” (del verbo “haber”) se escribe con “h”.
17 febrero, 2011 - 20:18
Jorge, corregirme un error cometido por escribir rápido no significa que tengas razón en tus argumentos, ni que me ridiculices como pretendes, este sistema es muy usado y típico en Internet.
Y dime si eres tan inteligente y rotundo en tus afirmaciones: que elemento y cualidad le asignamos a Ofiuco? Porque para grandes afirmaciones se necesitan grandes argumentos! Empieza el debate.
18 febrero, 2011 - 03:56
Carlos: A cualquier lector promedio, después de leer mi artículo, le resultaría más que obvio que no creo en la astrología, y por lo tanto, que en mi opinión a Ofiuco no deberíamos asignarle ninguna cualidad, así como tampoco a ningún otro signo del Zodíaco. De manera que si necesita realizar esta pregunta, esto ya me indica que un debate con usted será tremendamente aburrido. El problema es que estoy bastante ocupado como para desperdiciar mi tiempo en una actividad que promete tan poco. Sin embargo, si realmente le parezco una persona tan importante y le interesa tanto conversar conmigo, por favor cuando escriba un comentario por lo menos respete mi tiempo, y esfuércese en elaborarlo de manera eficiente. De este modo yo no necesitaré andar pendiente de responderle cada vez que redacte un par de renglones sin ningún tipo de peso argumental (como en las dos ocasiones anteriores).
18 febrero, 2011 - 05:47
Jorge: Empezar un debate con las esperanza que todo el mundo te dé la razón no es lo correcto, los debates son para eso, para exponer cada uno sus argumentos y al final son los mas sólidos los que dan la razón a uno u otro, pretender dejar a un lado (tal como intentas) ,quien opine lo contrario, me dice mucho a cerca de tus intenciones.
Para debatir sobre un tema se tiene que estudiar primero durante unos años y probarlo en todas sus consecuencias, tal como deduzco por tus respuestas, en Astrología no tienes ni idea, por eso te “aburre” este debate conmigo porque no tienes nada sólido que exponer.
A ofiuco queda asignarle cualidad y elemento porque los 12 signos de siempre…. ya las tienen, esto me demuestra que estas hablando sobre Astrología sin saber ni si quiera sus bases…..dicho esto puedo repito que tus argumentos carecen de solidez, ya que no tienes suficientes conocimientos para hablar en propiedad.
Si a 12 signos perfectamente equilibrados en cualidad y elemento le añadimos uno más ese equilibrio desaparecería ,no tendremos 4 estaciones con 3 signos cada una, tendremos 3+3+4? o quizá 3+4+3? Como ves con esta sencilla operación ya desmonto tus afirmaciones.
Cuando quieras te explico que son cualidades y elementos,ya te dije que tengo argumentos.
Leer buenos libros enseña mucho,te aconsejo abrir mas la mente y experimentar.
Un saludo.
18 febrero, 2011 - 14:53
Carlos: Tal como era previsible, nuevamente usted redactó un comentario sin exponer ningún argumento, limitándose a sollozar sobre mi supuesta ignorancia frente a usted y dar sermones morales sobre cómo debatir.
Lo más parecido a un argumento que usted provee es: “Si añadiéramos a Ofiuco al Zodíaco, se rompería el equilibrio que tenemos, y por lo tanto hacemos de cuenta como que no está”. Pero en primer lugar, si cierto equilibrio místico se rompiera, ese no es mi problema, es problema de los astrólogos charlatanes. En segundo lugar, Ofiuco está ahí a simple vista y no se puede negar. Ignorarlo por conveniencia es simplemente mentir.
Además, por si usted todavía no lo comprendió, se lo vuelvo a repetir: yo no creo en la astrología. De modo que antes de debatir sobre agregarle o no cualidades a Ofiuco, usted debería primero partir de la base argumentando por qué la astrología funciona. Esto debería resultarle obvio a cualquier persona promedio. Pero evidentemente, usted está tan encerrado en sus propias creencias que no es capaz de distinguir cuando su interlocutor no las comparte, y siempre deja la base por sentada. Esa es la razón por la cual este “debate” me resulta aburrido.
18 febrero, 2011 - 15:24
Carlos: lamento decirte que no estas desmontando nada. Antes de decir semejante cosa deberías explicar la razón por la que hay 4 y solo 4 estereotipos (elementos) en los que, según la astrología, una persona puede y debe encajar. Lo mismo pasa con las supuestas “cualidades”. Es decir, cuando tengas una teoría lógicamente consistente y tengas evidencia de que las predicciones astrológicas son más eficientes que la adivinación al azar, entonces vas a tener algo para debatir. Hasta tanto la astrología no se distingue de la brujería.
Es irrisorio que una persona que se pasa la vida haciendo afirmaciones sin fundamento (asumo que sos astrólogo) venga a decir que las críticas que se le hacen a la astrología no lo tienen.
Saludos.
18 febrero, 2011 - 19:46
Jorge: Cuando quieras te doy un golpe de teléfono y te expongo mis argumentos, no tengo problema en esto, ya estoy acostumbrado al trato directo, y es mas fácil en voz, estoy dispuesto a demostrar cuanto sea necesario.
18 febrero, 2011 - 20:02
Carlos: Tal como era predecible, nuevamente usted ha escrito un comentario jactándose de tener montones de argumentos, pero sin exponer ninguno. Ya se lo he dicho con anterioridad y lo vuelvo a repetir: la próxima vez que comente exponga argumentos o, por favor, vaya a hacer de troll a otro lado. Y por favor hágalo en este espacio público (no en privado por teléfono), para que usted pueda quedar en ridículo frente a todos, y no solamente frente a mí.
19 febrero, 2011 - 04:27
Las bases de la Astrología hace miles de años que están sentadas y no por unos pocos digamos “revolucionarios” que quitan y ponen lo que les conviene van a dejar de estarlo, hace falta mucho más para que la Astrología se mueva solo un pelo. No basta con dar una vuelta por GOOGLE y copiar y pegar de todas partes….
El mal no es equivocarse, el mal es insistir en el error. Si te fijas nada a cambiado, la Astrología sigue en pie se crea o no se crea en ella, la tienes viva y coleando, como vés tu intento de descalificarla es un nuevo fracaso.
No vas a convencer a nadie que tenga unos mínimos conocimientos del tema, solo vas a convencer a los que desconocen o fantasean igual que tu haces, por eso os dais la razón unos a otros.
A ti solo te “aburre” quien no te da la razón, tal como demuestras con tus exposiciones y rechazando mi ofrecimiento de explicarte en voz mis argumentos, yo me e ofrezco a dar la cara cosa que tu no, y quien no quiere dar la cara es que algo esconde. Porque no das la cara? Porque no una reunion en persona los que querais ? Pensé por un momento que el debate seria serio , tu todavia estas en pañales…pero con los años todo se cura….
19 febrero, 2011 - 04:44
Carlos: Acerca de dar la cara, yo firmo con mi nombre y apellido, incluso adjunto una foto real, y pongo un link a mi casilla de twitter para todo el que quiera saber más de mí. Usted no pone ni su apellido, ni foto, ni links a ninguna página personal ni a ningún lado, de modo que evidentemente el que se oculta es usted.
Y acerca de su invitación a reunirse conmigo en persona o a llamarme por teléfono, ya le he respondido. ¿Qué necesitad hay de hacer eso? Usted puede comunicar perfectamente lo que desee por este presente medio. Así que claramente, si usted prefiere discutir en privado, sólo puede ser para no quedar en ridículo públicamente. No le daré ese gusto.
P.D.: Tal como era predecible, nuevamente usted ha escrito un comentario jactándose de tener montones de argumentos, pero sin exponer ninguno. Ya se lo he dicho con anterioridad y lo vuelvo a repetir: la próxima vez que comente exponga argumentos o, por favor, vaya a hacer de troll a otro lado.
19 febrero, 2011 - 05:05
Jorge yo no suelo usar fotos ni links, solo en mi página, yo prefiero el contacto real , no dije en privado, te dije que pueden venir tantas personas como quieran y tan escépticas como quieran, estoy acostumbrado a dar clases en grupo, y acepto el reto de quedar en ridículo tal como expones.
Yo vengo con mis libros, análisis y argumentos y vosotros con los vuestros.
Es un debate todos contra uno, como ves no me escondo de nada, la Astrología esta sentada en bases solidas, tu opinión todavía está en un experimento.
Dime día y hora (déjame un margen de 1 semana al menos) y allí estaré sin demora, si continúas negándote solo significa una cosa:
Vos no sois capaces de llevar un debate serio,esa es tu razón.
19 febrero, 2011 - 05:24
Carlos: El lugar de debate es http://www.circuloesceptico.com.ar. La hora es ahora.
Y volviendo sobre el tema de dar la cara, si usted realmente no se oculta, ¿sería tan amable de publicar el link a su página por favor? Y ya que estamos, ¿podría indicar su verdadero email? Porque sinceramente dudo que sea “tete@hotmail.com” tal como usted rellena siempre que pone un comentario. También sería bueno que pusiera su apellido, ciudad de residencia, país y ocupación. Todo esto, para estar mano a mano conmigo (todos estos datos pueden encontrarse en mi casilla de twitter). En realidad, no es que a mí me interese en lo más mínimo saber nada de usted… sino al menos, ya que tanto le interesa a usted dar la cara, ese sería un buen lugar para comenzar, ¿no le parece?
Aunque, en realidad, hay un detalle que sí me intriga saber de usted. Por la manera de dirigirse a mí (como “tu”, “sois”, “vosotros”, etc), supongo que usted no es de Argentina. ¿Al menos reside en este país, y en una ciudad cerca de Buenos Aires? Me encantaría saberlo porque, en caso de que la respuesta fuera negativa, me moriría de la risa tratando de imaginar cómo pensaba usted consolidar una reunión físicamente. Es decir, no solamente usted sostendría una burrada tan aberrante como la astrología; además (si ese fuera el caso) la fantasía absurda le habría infectado hasta los razonamientos comunes de la vida cotidiana.
P.D.: Tal como era predecible, nuevamente usted ha escrito un comentario jactándose de tener montones de argumentos, pero sin exponer ninguno. Ya se lo he dicho con anterioridad y lo vuelvo a repetir: la próxima vez que comente exponga argumentos o, por favor, vaya a hacer de troll a otro lado.
19 febrero, 2011 - 05:52
Carlos: Desde el comienzo le aclaré que estoy bastante ocupado. Le pedí una y otra vez que redactara sus comentarios de manera eficiente, de manera que yo pudiera optimizar mi tiempo y no tuviera que estar pendiente de cada renglón vacío que usted escribiera. Sin embargo, una y otra vez usted ha pasado por alto esta petición de mínimo respeto, teniendo además el descaro de invitarme a trasladar esta conversación a otro espacio donde el público no pudiera ser testigo de nada.
Ya bastantes oportunidades ha tenido usted de iniciar una argumentación en este espacio y las ha desechado. A esta altura ya ha quedado sobradamente claro que lo que usted desea no es debatir, sino sólo llamar la atención y molestar como un auténtico troll. No tengo la intención de prolongar esta tontería por siempre, así que a partir de ahora simplemente lo ignoraré. Tengo cosas más importantes que hacer con mi vida, evidentemente al contrario de usted.
19 febrero, 2011 - 10:50
Lo primero es aprender a distinguir lo real de lo imaginario. Luego en base de esas realidades rebatir con eficiencia, no con “experimentos”.
Puse mi empeño en vernos en persona, tal como siempre hago cuando ay que hablar seriamente.
Admito que seas reacio, pero no admito que un Lunático critique sin conocimientos, a eso se le llama hablar por hablar, el problema es que confiabas en tu “capacidad” de manipular a los demás y te diste de frente con un entendido en la materia, y claro como tienes que mantener tu “reputación” en el foro das la conversación por terminada. No se puede ser más infantil, de hecho me lo pones tremendamente fácil.
Si un día estas en condiciones de hablar en propiedad, gustosamente continuamos el debate, estoy a tu disposición.