23ene/1110

Analizando científicamente Ofiuco: el signo 13 del Zodíaco

10 Comentarios    

Publicado por:J. A. Berrueta.

Archivado en: Astrología

stellarium thumb2 Analizando científicamente Ofiuco: el signo 13 del ZodíacoÚltimamente se ha hablado bastante acerca del “nuevo signo” del horóscopo, Ofiuco. Y en este espacio ya todos somos viejos críticos de la astrología, de modo que no repetiremos hoy lo mismo de siempre. No vamos a hablar acerca de la ambigüedad del horóscopo y de los trucos psicológicos que utiliza, ni tampoco vamos a explayarnos sobre las refutaciones empíricas (como el experimento científico que analizó a 2000 personas nacidas en la misma fecha). No, nada de eso. En esta ocasión utilizaremos un programa  informático para comprender un poco sobre astronomía y astrología, y finalmente entender de dónde salió el tema de Ofiuco. El programa se llama Stellarium, es gratuito, de código abierto, casi no ocupa espacio y se puede descargar desde este lugar.  No es necesario instalarlo para seguir el presente texto, e incluso es posible realizar lo mismo desde Google Earth, pero se trata de un software tan indescriptiblemente simple y hermoso que no tiene desperdicio. A éste pertenecen todas las imágenes utilizadas en este artículo.

Se trata de un planetario virtual muy sencillo de utilizar. Cuando uno lo inicia la pantalla completa es ocupada por un paisaje que se puede rotar 360º hacia los costados y 90º hacia arriba y abajo, tal como si se estuviera allí. Seleccionando la fecha y la ciudad adecuadas, lo que veremos en pantalla será un fiel reflejo de lo que tenemos encima de nuestra cabeza realmente en este instante. Si estamos de día, claro, veremos el cielo tal como lo vemos de verdad: celeste resplandeciente. Para ver las estrellas lo que podemos hacer es simplemente cambiar la hora.

En este punto, seleccionamos las opciones correspondientes para que se resalten las líneas y figuras de las constelaciones... ¡Y a contemplar esa obra de arte! En total existen ochenta y ocho. Muchas no serán visibles desde nuestro hemisferio (ya sea el Sur o el Norte), y algunas otras simplemente no se podrán ver en ninguno de ambos por la época del año. A éste ultimo grupo pertenecen las del Zodíaco. En otras palabras, sin importar en qué lugar del planeta estemos, cualquier noche que nos asomemos siempre veremos un conjunto de constelaciones zodiacales (mezcladas entre las demás), pero nunca todas al mismo tiempo. Si esperamos a mirar en otra época del año, veremos las que antes no podíamos ver, que ahora se habrán ocultado. Y así hasta que todas hayan desfilado, momento en el cual el ciclo (que dura exactamente un año) volverá a comenzar.

¿Y a dónde se van las constelaciones cuando no las podemos ver? A ningún lado, siguen ahí, sólo que en esa etapa del año las tapa el Sol. Es decir, están sobre nosotros durante el día, cuando la la atmósfera deja de ser transparente, se vuelve celeste incandescente y no podemos distinguir las estrellas que hay detrás de él. Pero afortunadamente tenemos a la informática para darnos una mano con esto. En Stellarium podemos hacer click en el botón “Atmósfera” para dejar de verla (como si fuera de noche las veinticuatro horas), o también podemos dejarla visible y mantener las figuras de las constelaciones superponiéndose (tal como se ve en las siguientes imágenes).

Detengamos el tiempo cuanstell capricornio Analizando científicamente Ofiuco: el signo 13 del Zodíacodo aparezca el Sol y observemos dónde está. ¡Ahá! Sobre una constelación del Zodíaco. Sobre cuál específicamente dependerá del mes en el que estemos; a lo largo del año el Sol se irá moviendo lentamente de una a la otra. La constalación en la que está el Sol en cierto instante es la que marca el signo astrológico de las personas que nacen en ese momento. De hecho, justamente de ahí surge el Zodíaco: son el conjunto de constelaciones sobre las cuales pasa el Sol.

Pero tenemos una serie de problemas. El día de hoy (23 de Enero de 2010) el Sol está en Capricornio. De modo que las personas que nacieran por estas fechas serían de este signo, y no de Acuario, como marca la astrología tradicionalmente. Sin embargo, esto no quiere decir que “a partir de ahora” vaya a ser así. No señor. Esto desde hace siglos que ya es así. Yo por ejemplo que nací el 23 de Enero de 1987 siempre fui en realidad Capricornio. Si yo hubiese estado leyendo el Horóscopo, por más acertado que a mí me pareciera, todo este tiempo habría estado consultando el signo equivocado (y no, insisto, solamente “a partir de ahora”). Lo mismo con todo el resto de los signos; desde hace cientos de años que se encuentran desfasados de la realidad, lo cual claramente demuestra que la astrología es un fraude, y que sus descripciones se ajustan a cualquier persona por más que sea de un signo u otro. En esta tabla de la Wikipedia se comparan las fechas astrológicas en las que se basa el horóscopo con las fechas astronómicas reales. Y desde ya, todo esto se puede corroborar en Stellarium observando la posición del Sol en distintas fechas.

Este desastre se debe a que la disciplina en cuestión fue formulada hace miles de años. El eje de la Tierra estaba por entonces inclinado en una determinada dirección,  que no es la misma que la actual porque ha ido cambiando (fenómeno conocido como precesión de los equinoccios). Como consecuencia, también fueron cambiando las estrellas que se ven en cada fecha. Pero esto no es todo... porque además de moverse el eje de la Tierra, también se mueven las estrellas. ¡Sí señor, las estrellas también se mueven! Al igual que los planetas o los asteroides, las estrellas no están “clavadas fijamente” en el cielo, como lo supone el horóscopo. Desde ya, la velocidad a la que se desplazan es tan lenta que a escala cotidiana da la falsa ilusión de que se encuentran quietas. Sin embargo, si “estiramos” el tiempo varios miles de años… el cielo se desordena. Y esto es lo que efectivamente sucedió. Hoy en día, si miramos las constelaciones, no solamente cambia la fecha en que las superpone el Sol (como ya fue explicado), sino que además algunas están donde se supone que en ninguna fecha deberían estar. En concreto, entre las constelaciones del Zodíaco hoy en día se encuentra entrometida Ofiuco, que no estaba allí cuando se formuló la astrología. Y nuevamente, insisto, esto no es “a partir de ahora”. Desde hace siglos que esto ya es así, y los astrólogos seguían realizando sus adivinaciones mágicas como si nada, en función de cálculos completamente fuera de la realidad.

stell ofiuco1 Analizando científicamente Ofiuco: el signo 13 del Zodíaco¿Entonces? ¿Con agregar ese nuevo signo, y desplazar todo un mes, alcanzaría para actualizarnos y estar al día? No, porque el horóscopo asume que todos los signos duran la misma cantidad de tiempo, y esto no es así. En realidad, el tiempo que tarda en pasar el Sol por cada constelación es distinto. Esta cantidad obviamente depende del tamaño de la constelación y de la porción que ocupe de la trayectoria del Sol. Y como para cada constelación estos valores son distintos, es lógico que cada signo ocupe una cantidad de tiempo distinta. Es decir, habría signos que ocuparían mucho más de un mes, y otros mucho menos. Por lo tanto, dividir el cielo trece signos de igual duración, en vez de doce signos de igual duración, sigue siendo una burrada. Y todo esto sin mencionar la constelación de Cetus, que al igual que Ofiuco también está entrometida en el Zodíaco.

Pero claro, desde ya, incluso aunque tuviéramos todo esto en cuenta, tampoco llevaría a ningún lado ni serviría de nada. Simplemente porque las constelaciones del Zodíaco no tienen nada de especial respecto a todas las demás del cielo. En la antiguedad algunos sujetos pensaban que, ya que el Sol pasaba por delante de aquellas constelaciones, esto debía ocultar agún significado profundo. Pero hoy en día que conocemos mucho mejor el Universo, sabemos que las estrellas no son luces mágicas con significados metafísicos, sino esferas de gas vagando a la deriva, con luz proveniente de fusión nuclear en su núcleo. Y entendemos que las constelaciones son sólo dibujos imaginarios entre esas estrellas, como cuando inventamos formas en las nubes. Sería bastante ingenuo pensar que, si alguien nace en lugar justo mientras una nube con forma de caballo pasa por encima, entonces tendrá toda su vida una personalidad y un destino con ciertos atributos relacionados con esta especie animal. Este nivel de ignorancia y superstición es precisamente el de la astrología.

Comentarios (10) Trackbacks (1)
  1. Excelente artículo. Por supuestos los astrólogos seguirán vendiendo un zodíaco mejorado y más efectivo desde ahora :)

  2. No puede haber explicación mejor que la tuya… y me viene al pelo para una discusión que tuvimos a la hora de la comida… ;)
    Gracias miles!

  3. Descreo de la intención de los astrólogos de mejorar o modernizar su fe (ya que no es teoría). Recuerden que el “firmamento” no se meve.

  4. Muy buena la entrada. La verdad es que hay que tener la cara de piedra para defender estas sandeces como lo hacen los astrólogos.. y hay que tener mucha, mucha fe para creerles como lo hacen los consumidores de esta pseudociencia.

    Saludos.

  5. Soy esceptica, amo la astronomía y estoy totalmente en contra de la estupidez de la astrología.
    Sin embargo, me ocupé de investigar un poco, y asi como me molestan los chantas que inventan gansadas para llenarse los bolsillos, también me molestan quienes tergiversan doctrinas con las que no están deacuerdo sólo para quitarles credibilidad.
    A qué voy con esto:
    La astrología nunca basó los “signos” en el paso del sol por las CONSTELACIONES. Desde el vamos dividió el cielo en 12 partes de 30º cada una, constantes, empezando desde el primer punto de Aries (que ya sabemos que ya no está en Aries), es decir, desde el equinoccio vernal del hemisferio norte. Tomaron los nombres de las constelaciones zodiacales por “estar cerca” a estos segmentos del cielo en el momento que inventaron la astrología, NO porque el sol pase por las CONSTELACIONES. De este modo, el cielo se mantiene dividido constante de la misma forma, partiendo de un punto fijo que inevitablemente va cambiando con el paso de los siglos, pero no tiene en cuenta las constelaciones.
    Criticar la astrología porque “el sol no está en la constelación que dicen que corresponde al signo actual”, es similar a criticar a la astronomía porque la Nebulosa de Orión se llama asi, cuando no está “en” o “dentro de” la constelación de Orión, sino que se ve en el mismo sector del cielo coincidiendo con la constelación. ¿Me explico?

    Vuelvo a reiterar que no banco para nada la astrología, me parecen un montón de tonteras, pero no puedo quedarme callada cuando alguien que intenta educar lo hace con información errónea :)

    • Te entiendo perfectamente, pero en mi opinión, todo eso es bullshit. No es más que una excusa, una hipótesis ad hoc para tratar de salir de el embrollo. Dudo mucho que los anitguos astrólogos supieran de la precesión del eje terrestre. Que los astrólogos hayan cambiado su forma de hacer astrología es otro tema y, como dije, una excusa ad hoc. Es como los contra-argumentos sobre la existencia de dios que terminan siendo infinitamente más elaborados y sutiles que cualquier cosa que esté en el libro sagrado del apologista en cuestión.

    • Seguro eres virgo hahaha.

  6. Gente,
    Para el que no cree, un milagro no es suficiente.
    Para el que cree, un milagro, no es necesario.

    Sinceramente creo que estos artículos solo los leemos los que no creemos, no es algo relevante para alguien que quiere creer y está dispuesto a pagar para que “vuelva su ex” y cosas así.
    Sin embargo, está bueno, ojala cosas así se enseñen en las escuelas.

    • Daniel, ojalá no tengas razón. Al menos confiamos en que hay gente que no está tan segura de lo que cree, que sólo cree ligeramente o simplemente que nunca meditó seriamente sobre el tema, y a la que le puede servir caer de casualidad en esta página o que alguien se la señale. Lo que pasa es que estamos acostumbrados a dejar a los demás con lo que creen para no “molestar”. Con que el mensaje le llegue a uno solo nos consideramos satisfechos. :)

  7. Coincido con dnzl.
    Las críticas hechas sólo por criticar no contribuyen a la verdad.
    El artículo está erróneo, porque se basa en un desconocimiento del “fundamento” de la Astrología.

    La correcta crítica contra la Astrología proviene de contradecir las cartas natales mismas,
    en virtud de si aciertan o no.

    Cuando Tycho Brahe hizo sus cálculos sobre las posiciones de los astros del sistema solar, tenía un error de “fundamento” al creer que todos los planetas y el Sol giraban en torno a la Tierra.
    Sin embargo su trabajo fue valioso, y útil para los astrónomos que siguieron.
    Kepler mismo desarrolló su teoría en base a los cálculos de Tycho.

    Así que criticar el “fundamento” de la Astrología no es el camino adecuado,
    y menos aún cuando el expositor desconoce realmente cuál es ese fundamento.

    No se puede desarticular una falacia en base a otra falacia.

    La Astrología no acierta, y punto. Eso es lo que pasa, con o sin constelaciones nuevas.
    Ese es el meollo del asunto.


Es recomendable (aunque no indispensable) que antes de postear un comentario te loguees o registres. De esa manera, tu comentario aparecerá con tu avatar seleccionado y será relacionado con tu usuario.

Deja un comentario


*